Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-19520/21 по делу N А40-147494/2019

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Баграмян Е.К. - дов. от 07.07.2022 г.

от Галпер Г.Ф. - Сорокин С.С. - дов. от 25.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича- Кузнецова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ответчик Галпер (Гольдберг) Феликс, Гольдберг С.В., третье лицо: АО КБ "ИС Банк", Воробьев Д.С., Неврединова М.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 должник ИП Неврединов Камиль Рашитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ответчик Галпер (Гольдберг) Феликс, Гольдберг С.В., третье лицо: АО КБ "ИС Банк", Воробьев Д.С., Неврединова М.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу, что доказательств того, что заключая сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

По утверждению кассатора, сделки по отчуждению имущества от должника в пользу Светланы Гольдберг являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества Галперу Гольдбергу носила транзитный (непродолжительный) характер.

Податель жалобы обратил внимание, что субъективный и объективный сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истекли. К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности.

Заявитель ссылался на то, что суды не установили, куда были потрачены должником Неврединовым К.Р. полученные от ответчика за спорное имущество реальные денежные средства и почему в случае получения указанных денежных средств должник не направил их на погашение обязательств перед кредиторами.

Поступивший от Воробьева Д.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Галпер Г.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Неврединова К.Р. финансовым управляющим должника выявлена сделка, подлежащая по мнению финансового управляющего оспариванию по основаниям установленным ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрыла дарение - имущество отчуждено вопреки интересам кредиторов, после момента наступления обязательств 01.11.2013 по возврату денежных средств перед кредитором И.С. Бунеевым (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N 2- 9205/2016); совершены с аффилированными лицами - Галпер Гольдберг и его супруга Светлана Гольдберг аффилированы с должником через Дмитрия Воробьева, являющийся заинтересованным лицом (друг должника, что им не отрицается и было установлено Савеловским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N 2-6175/2016 и следовало из пояснений Марьям Неврединовой, бывшей супруги должника).

Финансовый управляющий должника просит применить последствия недействительности ничтожных сделок (договоры купли-продажи N ДКПН/1 ч-2014 от 06.06.2014 и договор купли-продажи N ДКНП-2/Зч-2015 от 01.09.2015, договор дарения от 24.12.2015).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий указал, что просит признать недействительными договоры купли-продажи N ДКПН/1 ч-2014 от 06.06.2014 и договор купли-продажи N ДКНП-2/Зч-2015 от 01.09.2015, договор дарения от 24.12.2015., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности Неврединова К.Р. на долю в размере 2/3 в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 630,5 кв.м., состоящие из: подвал, помещение III - комнаты с 4 по 6, цоколь, помещение III - помещение с 1 по 7, этаж 1, помещение I -комнаты с 11 по 14, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кадастровый номер 77:09:0003021:10235.

Со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45-7621/2015) отметил, что срок ивовой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд указал, что материалами обособленного спора не подтверждено, что реальной целью Неврединова К.Р. был вывод активов должника в преддверии банкротства; не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 13.05.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о сроке исковой давности, согласился суд апелляционной инстанции,

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что в обоснование требований о признании недействительными договоров ДКПН/1 ч-2014 от 06.06.2014 N ДКНП-2/Зч-2015 от 01.09.2015, договора дарения от 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделок финансовый управляющий со ссылкой ст. 170 Гражданского кодекса РФ указывает, что эти сделки по существу прикрывали отчуждение имущества от Неврединова К.Р. в пользу Галпера (Гольдберга) Феликса, Светланы Гольдберг, являющихся заинтересованными лицами по отношению к продавцу, и имели своей целью причинения вреда, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии задолженности установленной судебным актом.

Согласно условиям названных оспариваемых договоров, стоимость доли (пункты 2.1) в размере 1/3 стороны оценили в 36 500 000 рублей., а с учетом заключения двух сделок на идентичных условиях, 2/3 доли стороны оценили в общей сложности в 73 000 000 рублей.

Впоследствии, ответчик Галпер Гольдберг заключил со своей супругой - Светланой Гольдберг договор дарения недвижимого имущества от 24.12.2015.

Судами учтено, что доказательств того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что сделки купли-продажи между Галпер (Гольдберг) Феликсом и Неврединовым К.Р. носят самостоятельный и реальный характер, что подтверждается следующим: 1) Галпер (Гольдберг) Феликс приобрел спорное недвижимое имущество у Неврединова К.Р. права которого были надлежащим образом удостоверены и зарегистрированы в ЕГРН.

На момент заключения договоров купли-продажи Неврединов К.Р. владел и распоряжался спорным недвижимым имуществом. 2) Сторонами исполнены условия сделок купли-продажи в полном объеме, что подтверждается документами, подтверждающими оплату по Договорам купли-продажи и документами о переходе прав собственности. 3) Неврединов К.Р. получил за спорное имущество реальные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.06.2014 г. и Соглашением о переводе долга от 01.09.2015 г.

Суды установили, что из соглашения о переводе долга от 01.09.2015 г. (п.1.1.2) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа в части возврата суммы займа в размере 547 101,71 доллар США 71 цент, что эквивалентно сумме 36 500 000,00 рублей РФ по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора (66.7152 рублей за 1 доллар США). Срок возврата суммы займа - не позднее 01.01.2027.

Пунктом 1.2. стороны установили, что в качестве оплаты по настоящему Соглашению за перевод части долга по Договору займа Первоначальный должник передает Новому должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Нежилые помещения, общей площадью 630,5 кв.м., состоящие из: подвал, помещение III - комнаты с 4 по 6; цоколь, помещение III - комнаты с 1 по 7, к 1, помещение I - комнаты с 11 по 14, расположенные по адресу (место нахождения лета): г. Москва, пер. Дмитровский, д.7, кадастровый (или условный) номер: 77-77-26/2005-791.

Финансовым управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что в результате по соглашению о переводе части долга от 01.09.2015 Галпер (Гольдберг) Феликс принял на себя исполнение реально существующих обязательств должника (Неврединова К.Р.) перед Компанией Easton Business ltd по договору займа от 11.11.2013 N EN с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что материалами обособленного спора не подтверждено, что реальной целью Неврединова К.Р. был вывод активов должника в преддверии банкротства; не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суды правомерно отклонили доводы об аффилированности лиц совершивших сделку, поскольку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вместе с тем, как верно отметили суды, доказательств того, что в настоящем случае стороны преследовали общие экономические интересы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемых сделок, а именно со дня передачи недвижимого имущества.

Апелляционный суд установив, что сделки между Неврединовым К.Р. и Галпером (Гольдбергом) Ф. были заключены 06.06.2014 (право собственности Галпера (Гольдберга) Ф. было зарегистрировано 27.06.2014 года), между Неврединовым К.Р. и Галпером (Гольдбергом) Ф. - 01.09.2015 (право собственности Галпера (Гольдберга) Ф. было зарегистрировано 24.09.2015 года), сделка между Галпером (Гольдбергом) Ф. И Гольдберг Светланой была заключена 24.12.2015 (право собственности Гольдберг Светланы было зарегистрировано 24.12.2015), в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок только 11.05.2021 года, суд апелляционный инстанции, пришел к верному выводу о том, что объективный трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными финансовым управляющим на основании ст. 10, 168 ГК РФ пропущен.

Отклоняя довод апеллянта о принадлежности 1/3 доли объекта Воробьеву Д.С. апелляционный суд верно отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора указанный довод не имеет принципиального значения, поскольку Воробьев Д.С. не является стороной именно спорных отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом РФ условий для признания недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ Договоров купли-продажи N ДКПН/1 ч -2014 от 06.06.2014 и ДКПН-2/3 ч-2015 от 01.09.2015, согласно которым Должник продал Ответчику в общую долевую собственность 2/3 от общей площади недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилые помещения общей площадью 630,5 кв.м., состоящие из: подвал, помещение III - комнаты с 4 по 6, цоколь, помещение III - помещение с 1 по 7, этаж 1, помещение I - комнаты с 11 по 14, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А40-147494/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина