г. Москва |
|
13 февраля 2023 г. |
Дело N А40-237401/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АКБ "Пересвет" - Шаповалова А.Р., доверенность от 15.12.2022;
от конкурсного управляющего ООО "Ойлтрейд" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" и взыскании с него убытков
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойлтрейд"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 ООО "Ойлтрейд"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.
14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" и взыскании с него убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 октября 2022 года, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
АКБ "Пересвет" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Ойлтрейд" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления АКБ "Пересвет" указал, что конкурсным управляющим ООО "Ойлтрейд" Долгополовым А.С. пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ООО "Софийская" по договорам поставки нефтепродуктов 11.02.2016 и 15.02.2016; не были оспорены сделки по перечислению ООО "Ойлтрейд" денежных средств в пользу ООО "Софийская" в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Ойлтрейд", вследствие чего нарушены прав и законные интересов заявителя, а также причинены убытки должнику и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказал факт причинения убытков конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, повлекших причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии; действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.
При рассмотрении спора судами учтено, что собрание кредиторов должника решения об оспаривании сделок, на необходимость оспаривания которых ссылается Банк, не принимало, сам кредитор к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок с приложением документов о нецелесообразности оспаривания сделок должника по итогам их анализа не обращался.
Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.
Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).
Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворения заявления являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-237401/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
...
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, повлекших причинение убытков должнику и (или) его кредиторам."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-31794/21 по делу N А40-237401/2017
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31794/2021
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63854/2022
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43799/2022
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31794/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57113/2021
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237401/17
27.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237401/17
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15595/18
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237401/17