Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-7871/20 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" (ПАО) - Павлов С.А. по доверенности от 28.12.2022,

конкурсный управляющий АО "НЕОЛАНТ" Борисов В.Д. лично, паспорт,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Держава" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,

по заявлению АКБ "Держава" (ПАО) о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Неолант Ярт", и о применении последствий признания сделки недействительной

по делу о признании АО "НЕОЛАНТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО "НЕОЛАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "Держава" (ПАО) с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Неолант Ярт" 6 500 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Держава" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить его заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Держава" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между АО "НЕОЛАНТ" (Заказчик) и ООО "Неолант Ярт" (Исполнитель) был заключен Договор N 160117-01-Д на выполнение работ, предметом которого являлась обязанность исполнителя в соответствии с условиями договора и техническим заданием как его частью и своевременно в порядке, установленном договором, сдать заказчику результат работ по разработке конструкторской документации комплекса защитных камер и входящего в их состав технологического оборудования, и обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Договор N 160117-01-Д от 16.01.2017 был заключен во исполнение договора N УК-1094с от 24.03.2016, заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (головной исполнитель) и ФГУП "ПО "МАЯК" (головной заказчик) (п. 1.6 договора).

По итогам выполненных работ по договору N 160117-01-Д от 16.01.2017 по акту сдачи-приемки работ N 2 от 20.12.2017 было установлено, что ООО "Неолант Ярт" разработал 4 рабочих конструкторских документации комплекса защитных камер (РКД СУ): ОЗК, ИЗК-1, ИЗК-2, ЭБОО на общую сумму 32 900 000 руб. Должником по договору было оплачено 12 672 100 руб. Задолженность по в размере 20 227 900 руб. была включена в реестр требований кредиторов АО "НЕОЛАНТ".

Полагая, что ООО "Неолант Ярт" включил в предмет договора (разработка конструкторской документации комплекса 4-х защитных камер и входящего в их состав технологического оборудования) и в акт выполненных работ N 2 рабочую конструкторскую документацию комплекса защитной камеры ЭБОО, которая ранее уже была выполнена другой компанией АО "Логистический цент ЯТЦ" в рамках договора N 120515-01-Д от 30.06.2016, указывая на отсутствие реальных правоотношений сторон по договору подряда, во исполнение которого был совершен платеж на сумму 6 500 000 руб., наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделок, совершения их со злоупотреблением правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделки по заявленным АКБ "Держава" (ПАО) основаниям.

Судами установлено, что предметом договора N 120515-01-Д от 30.06.2016, заключенного должником с АО "Логистический цент ЯТЦ", являлось выполнение работ по теме "Разработка и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора, АО "ФЦЯРБ" представило АО "НЕОЛАНТ" отчетную документацию по первому этапу 10.10.2016, по второму этапу 08.12.2016. Однако данная документация АО "НЕОЛАНТ" принята не была.

Письмами исх.N 27101б-14-П от 27.10.2016 (О замечаниях к РКД оборудования камеры ЭБОО), исх.N 023216-46-П от 2.12.2016 (о выполнении работ по 1 этапу договора N 120515-01-Д от 30.06.2016), исх.N 161216-17-П от 16.12.2016 (замечания по РКД но 2 этапу договора N 120515-01-Д), исх.N 291216-07-П от 29.12.2016 (мотивированный отказ в приемке РКД по этапам 1,2 Договора N 120515-01-Д) АО "НЕОЛАНТ" неоднократно отказывалось принимать работы, требовало доработать рабочую конструкторскую документацию в соответствии требованиями технического Задания и с исходными данными головного заказчика (ФГУП ПО "МАЯК").

Письмами N 211116-24-П от 21.11.2016, 25Ш6-13-П от 25.12.2016, М021216-47-П от 02.12.2016, N 081216-11-П от 08.12.2016 должник проинформировали АО "ФЦЯРБ" о невозможности продолжения работы по этапу N 2 и предложил приостановить их до получения исходных данных. Тем самым, предупредил, что в случае продолжения работы по разработке РКД в условиях отсутствия исходных данных выполненная работа не будет иметь реального практического применения, коммерческой ценности и, соответственно, не может быть принята и оплачена.

Таким образом, представленные АО ФЦЯРБ результаты по этапам 1,2 не были приняты АО "НЕОЛАНТ" в силу наличия существенных недостатков.

С учетом изложенного суды, не установив, что предметом спорного договора являлись работы, уже выполненные в пользу должника иным подрядчиком, пришли к выводу о недоказанности заявителем, что оспариваемый платеж был совершен в отсутствии встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что, в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае судами обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено.

При этом, как справедливо отметили суды, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки не является свидетельством злоупотребления правом при ее совершении в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

В данном случае, разрешая спор по существу, суды исходили из реальности правоотношений сторон, указав на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости договора подряда и злоупотребления его сторонами правом с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком в пользу должника обусловленных договором подряда работ.

Сведений о наличии у должника иных кредиторов, требования которых возникли в более ранний период, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-264766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина