Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-31624/21 по делу N А40-154259/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-154259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ГУП "Мосводосток" - представитель Бабченко А.Д., доверенность от 16.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-154259/20

по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области

к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

МУ Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 2 841 399 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 отменено, иск удовлетворен.

Ответчиком подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что являясь бюджетной организацией, располагает на счетах достаточной денежной суммой для исполнения судебного акта, что само по себе не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, законом не запрещено после принудительного исполнения судебного акта изменить порядок и способ его исполнения, указывает на необходимость направления спора на новое рассмотрение для надлежащей оценки представленных заявителем проектов восстановительных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает, что с учетом публичного интереса, заключающегося в благоприятном состоянии окружающей среды, социально-экономических задач, на решение которых направлена основная деятельность ответчика, текущей экономической ситуации, применительно к возмещению вреда на водовыпуске Ватутинского ручья и на водовыпуске ПО "Крылатское" имеются основания для изменения порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектами восстановительных работ от 09.06.2022, от 10.06.2022. По двум другим водовыпускам ответчик готов исполнить решение суда в денежной форме.

Судом первой инстанции указано, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем суд принял во внимание то обстоятельство, что разработка представленных ответчиком проектов осуществлена 09.06.2022 и 10.06.2022, после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу. Оценка указанных проектов, при вынесении судебного акта, а также последствий проведения восстановительных работ судом не проводилась, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУП "МОСВОДОСТОК".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал также, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 исполнено, денежные средства перечислены истцу.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

Учитывая фактическое исполнение постановления суда, что следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, посчитавших, что ответчик, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу постановления суда по настоящему делу и ссылаясь на факт расходования бюджетных средств, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-154259/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко