Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Руссо Хеми" - Кебирова М.Н. по доверенности от 02.02.2023,

от АО "Косметическое объединение "Свобода" - Васильева Т.С. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

по заявлению о признании недействительным пункта 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 10.08.2017 N 29/РХМ07, заключенного между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017, заключенного между АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021) признан недействительным пункт 1 соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщиком и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 948 928,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что 10.09.2007 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" был заключен договор N 29/рхм07 на поставку товара. 27.12.2017 АО "Косметическое объединение "Свобода" по товарной накладной N 1580 от 27.12.2017 приняло товар на сумму 1 948 928, 91 руб., однако в полном объеме его не оплатило.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.02.2020 в адрес АО "Косметическое объединение "Свобода" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности перед должником в размере 948 928,91 руб.

В ответ на указанную претензию 23.03.2020 АО "Косметическое объединение "Свобода" сообщило, что задолженность перед должником отсутствует, поскольку 06.04.2018 между должником, АО "Косметическое объединение "Свобода" и ООО "Руссо Хеми" было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007, согласно которому поставщик ООО "Руссо Хеми М" передал все права и обязанности по данному договору новому поставщику ООО "Руссо Хеми".

Согласно пункту 5 соглашения от 06.04.2018 с даты подписания соглашения покупатель АО "Косметическое объединение "Свобода" производит оплату за поставленный по договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения соглашения от 06.04.2018, новому поставщику, ООО "Руссо Хеми".

Задолженность за поставленный 27.12.2017 по договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 товар в размере 948 928,91 руб. была погашена АО "Косметическое объединение "Свобода" совершением платежей в адрес ООО "Руссо Хеми".

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 06.04.2018 заключено в период подозрительности при злоупотреблении правом в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что, квалифицировав сделку как ничтожную, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия окружного суда указала, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии встречного исполнения в пользу должника, а именно о погашении ответчиком за должника иной задолженности в размере 60 524,60 Евро валютным платежом, что впоследствии оформлено соглашением о взаимозачете от 05.10.2018, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены документы, в том числе, соглашение о взаимозачете от 05.10.2018, Валютный счет, заявление на перевод, договор поставки. В связи с чем, не согласился с выводами судов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа к материалам дела приобщен отзыв ООО "Руссо Хеми" на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва АО "Косметическое объединение "Свобода" судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Руссо Хеми" и АО "Косметическое объединение "Свобода" по доводам кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 18.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемого соглашения, а также того, что в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, судами установлено, что между ООО "Руссо Хеми М" и Компанией "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви." (International Flavours & Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V." далее - Компания I.F.F.) был заключен Договор поставки N 1-2017 от 07.08.2017, согласно которому Компания I.F.F. обязалась поставлять в пользу ООО "Руссо Хеми М" сырье и компоненты для производства косметической продукции.

У ООО "Руссо Хеми М" образовалась задолженность перед Компанией I.F.F. за поставленный товар 07.05.2018 по счету N 9600576839 заказ Various в размере 60 524,60 евро.

В связи с тем, что у ООО "Руссо Хеми М" имелись сложности с оплатой товара по международным контрактам и ввиду сложившихся отношений между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "Руссо Хеми" оплачивает счета ООО "Руссо Хеми М" от иностранных поставщиков для поддержания стабильных взаимоотношений с ними и стабильных поставок, а ООО "Руссо Хеми М" в свою очередь уступает ООО "Руссо Хеми" отсроченные платежи от покупателей ООО "Руссо Хеми М".

ООО "Руссо Хеми" оплатило за ООО "Руссо Хеми М" вышеуказанную задолженность валютным платежом (заявление на перевод N 16 от 07.08.2018 г.).

05.10.2018 ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" заключили Соглашение о взаимозачете, согласно которому в счет погашения указанной задолженности ООО "Руссо Хеми М" уступило ООО "Руссо Хеми" право требования к "Косметическое объединение "Свобода".

С учетом объема встречных обязательств сторон суды пришли к выводу, что, уступив право требования к АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми М" получило встречное удовлетворение в большем объеме, в связи с исполнением его обязательств ООО "Руссо Хеми" перед Компанией I.F.F.

При этом, судами дана оценка реальности правоотношений должника и Компании I.F.F, по результатам которой было установлено, что продавцом Компанией I.F.F. в адрес получателя - ООО "Руссо Хеми М" была осуществлена поставка товара в рамках контракта N 1-2017 от 07.08.2017 по счету 07.05.2018 N 9600576839, что подтверждается, в том числе, декларацией на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018. Согласно пункту 14 раздела III (сведения о подтверждающих документах) ведомости банковского контроля по контракту N 1-2017 от 07.08.2017, документы, подтверждающие поставку на сумму 60 524,60 евро, были предоставлены в банк резидентом - получателем товаров по поставке - обществом ООО "Руссо Хеми М". Вышеперечисленные документы были переданы должником обществу ООО "Руссо Хеми" в связи с переводом договора и части долга, и представлены в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина