Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Казачка С.В. - Князева К.В., доверенность от 30.09.2021,

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудового договора между ООО "Ант Сеть" и Казачком Сергеем Владимировичем, заключенного 07.02.2019 на основании фактического допущения Казачка Сергея Владимировича к работе в соответствии с приказом от 07.02.2019 N 2-п, начисления заработной платы в размере 60 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ант Сеть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "Ант Сеть" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина П.А. о признании недействительным трудового договора между ООО "Ант Сеть" и Казачком Сергеем Владимировичем, заключенного 07.02.2019 на основании фактического допущения Казачка С.В. к работе в соответствии с приказом от 07.02.2019 N 2-п, о признании недействительными действий ООО "Ант Сеть" по начислению Казачку С.В. заработной платы в размере 540 000 руб. за февраль-октябрь 2019 года, о признании недействительной (ничтожной) сделкой приказа от 07.02.2019 N 2-п о приеме Казачка С.В. на работу в ООО "Ант Сеть" с 07.02.2019 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 60 000 руб., о признании недействительной сделкой действий ООО "Ант Сеть" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно за февраль-октябрь 2019 года, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Казачка С.В. на кассационную жалобу и дополнения конкурсного управляющего должника к кассационной жалобе.

В соответствие с частью 2 статьи 287 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Казачка С.В. в электронном виде, не подлежат учету судом округа отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа. состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание) поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Казачка С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно приказу от 07.02.2019 N 2-п Казачек С.В. принят с 07.02.2019 на работу в ООО "Ант Сеть" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц. В качестве основания для издания приказа от 07.02.2019 N 2-п указан трудовой договор от 07.02.2019 N 02-л. Сведения о заключении указанного трудового договора путем составления его сторонами документа, подписанного работником и работодателем, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Издание приказа от 07.02.2019 N 2-п и ознакомление с ним Казачка С.В. под подпись 07.02.2019 указывает на то, что фактически он был допущен к работе 07.02.2019 и трудовой договор с ним был заключен также 07.02.2019. При этом сам по себе факт допуска к работе путем издания соответствующего приказа не означает, что Казачек С.В. в действительности выполнял какую-либо работу в ООО "Ант Сеть" после издания приказа от 07.02.2019 N 2-п.

Трудовой договор от 07.02.2019 с Казачком С.В. оформлен не был, выполнение трудовой функции осуществлялось на основании фактического допуска к работе. В связи с изданием приказа от 07.02.201 9N 2-п о приеме Казачка С.В. на работу в ООО "Ант Сеть" должник начислял ему заработную плату в размере 60 000 руб., что с учетом удержания НДФЛ по ставке 13% составляет 52 200 руб.

Судами указано, что доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судами также отмечено, что ненадлежащее оформление документов, регламентирующих наличие трудовых отношений между работником и работодателем, не может быть вменено в вину работнику (ответчику), поскольку с 05.02.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ликвидатор Пирожков Э.А.

Суды учли, что обстоятельства выплаты Казачку С.В. заработной платы в счет оплаты труда являлись предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 признаны недействительными операции, совершенные ООО "Ант Сеть" в пользу Казачка С.В., по выплате заработной платы с расчетного счета ООО "Ант Сеть", открытого в АО "Райффазенбанк", на сумму 1 069 000 руб., а также с расчетного счета ООО "Ант Сеть", открытого в ООО "ВнешФинБанк", на сумму 75 705,97 руб.; с Казачка Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Ант Сеть" взысканы денежные средства в общем размере 1 144 705,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено. Признаны недействительными платежи в пользу Казачка С.В. в размере 253 067 руб.; взысканы с Казачка С.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 253 067 руб.; в остальной части заявления отказано.

Предметом рассмотрения судами явились, в частности, обстоятельства выплаты Казачку С.В. заработной платы за февраль-октябрь 2019 года. Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год и расчетам ООО "Ант Сеть" по страховым взносам за 2 и 3 кварталы 2019 года заработная плата ответчика составляла 60 000 руб. в месяц. С учетом статей 226 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Казачку С.В. подлежали выплате суммы заработной платы за минусом удержанного НДФЛ по ставке 13%: 52 200 руб. в месяц.

Также, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 27.09.2021 учел, что работник не может быль лишен вознаграждения за труд. Суды установили, что ответчик фактически выполнял трудовую функцию в ООО "Ант Сеть" за полученную в 2019 году заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды отметили, что увольнение иных работников должника с начала процедуры ликвидации общества не означает отсутствие экономической целесообразности в привлечении Казачка С.В. к выполнению трудовых обязанностей с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также было учтены страховые взносы, в связи с чем заработная плата в данном размере не может быть признана недействительной сделкой. Поскольку доказательства выполнения Казачком С.В. разъездного характера работ отсутствовали, указанные в расчетах по страховым взносам данные о начисленной заработной плате не опровергнуты, то заработная плата подлежащая выплате подлежит расчету на основании фактических начислений, указанных в расчетах по страховым взносам, с исключением денежных средств за разъездной характер работы.

Судом апелляционной инстанции верно оценены доводы о возможности и целесообразности приема Казачка С.В. на работу 07.02.2019, а также правомерно признан факт допуска Казачка С.В. к осуществлению трудовой функции.

Исходя из содержания судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по оспариванию платежей в пользу Казачка С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, аналогичные приведенным в рамках настоящего спора, были заявлены управляющим и были предметом судебной оценки.

Судом апелляционной верно указано, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника, по сути, пытался пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Подобный подход противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, судом отмечено, что позиция, отраженная судом в рамках иного обособленного спора, подлежит учету судом и в рамках настоящего спора. Указанные выводы соотносятся с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014, в соответствии с которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Суды указали, что само по себе несоответствие двух копий приказов от 07.02.2019 о приеме Казачека С.В. на работу и пояснения Пирожкова Э.А. о том, что оспариваемый приказ им не подписывался, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также пояснений Пирожкова Э.А., данных в ходе судебного заседания о том, что Казачек С.В. фактически осуществлял трудовую функцию (занимался бухгалтерий, осуществлял представительство интересов должника в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела документами) не может быть положено в качестве основания для признания сделки недействительной.

Разрешая обособленный спор, суды учли, что в материалы дела были представлены копии бухгалтерской отчетности ООО "Ант Сеть" с документами, подтверждающими факт отправки отчетности в ИФНС, получения отчетности ИФНС, а именно:

- расчет сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2019 года;

- расчет по страховым взносам за 1-й. 2-й и 3-й кварталы 2019 года;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2019 года;

- сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь-октябрь 2019 года;

Регулярная подача данных и документов ООО "Ант Сеть" по формам 6-НДФЛ, СЗВМ за период 2019 года с указанием ФИО работника - Казачка С.В., заработной платы - 60 000 руб., позволила судам прийти выводу о наличии трудовых отношений с ответчиком за весь спорный период.

Судами отмечено, что действия работника Казачка С.В. были одобрены работодателем. В дополнение к вышеуказанному, судами учтено, что Пирожковым Э.А. непосредственно Казачку С.В., исполняющему, в частности, обязанности бухгалтера, сдавались авансовые отчеты. Введение процедуры ликвидации в отношении должника с 05.02.2019 не прекратило административно-хозяйственной деятельности общества.

Судами установлено, что помимо процедур, связанных с процессом ликвидации, в 2019 году ООО "Ант Сеть" осуществляло работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (САПС), системы голосового оповещения о пожаре (СГОП), системы газового пожаротушения (СГПТ), системы раннего оповещения о пожаре (СРОП), системы автоматического водяного пожаротушения (АУПТ), системы автоматического порошкового пожаротушения (САПП) производственного комплекса АНО "ТВ-Новости" по адресу г. Москва, ул. Боровая, д 3, кор.1, кор.2, кор.3. Данные работы выполнялись в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 397/07-13 от 31.07.2013 и Дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014, Дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2014, Дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2015, Дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2016, Дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2017, Дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2018, Дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2018.

Данные работы выполнялись вплоть до 30.09.2019, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате за выполненные работы (Плательщик: УФК по г.Москве - АНО "ТВ-Новости", л/с 41736129940) за январь N 1648 от 19.02.2019, февраль N 2353 от 04.03.2019, март N 4204 от 03.04.2019, апрель N 6083 от 06.05.2021, май N 7693 от 03.06.2019, июнь N 9351 от 02.07.2019, июль N 11384 от 05.08.2019, август N 13294 от 09.09.2019 и сентябрь N 15033 от 02.20.2019.

Также должником выполнялись работы по техническому обслуживанию систем автоматизации и диспетчеризации производственного комплекса АНО "ТВ-Новости" по адресу г. Москва, ул. Боровая, д 3, кор.1, кор.2, кор.3., в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 420/02-14 от 05.03.2014 и Дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2018. Копии платежных поручений, подтверждающие факт выполнения работ и оплату за выполненные работы N 9090 от 25.06.2019 и N 9091 от 25.06.2019 представлены в материалы дела.

Таким образом, в силу требования специфических технических навыков и образования при выполнении вышеуказанных работ, допуск Казачка С.В. к работе был вызван производственной необходимостью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Казачек С.В. не выполнял работы для АНО "ТВ-Новости", поскольку не числился в числе сотрудников, выполняющих работы, судами признаны несостоятельными, поскольку сам по себе факт неуказания Казачка С.В. в качестве сотрудника, выполняющего техническую работу, не свидетельствует о том, что Казачек С.В. не находился на объекте и не осуществлял контроль за сотрудниками. Кроме того, доказательств того, что Пирожков Э.А. присутствовал на объекте материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик фактически выполнял трудовую функцию в ООО "Ант Сеть" за полученную в 2019 году заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ант Сеть" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-119746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ант Сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина