Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-23072/20 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-101076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Лаптева А.Е. - представитель Мохныч Э.В. (доверенность от 16.05.2022)

от ПАО Банк ВТБ - представитель Мазур А.С. (доверенность от 01.07.2022)

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Тембанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Прокуров К.Р. (доверенность от 08.02.2023)

от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Кривасова Е.В. (доверенность от 08.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" Лаптева Алексея Евгеньевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (N 09АП-56743/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор" Лаптева Алексея Евгеньевича о признании обоснованным привлечение специалистов и об увеличении лимита на размер расходов на привлечение специалистов, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО "Вектор" (далее - должник; ИНН 7717526304, ОГРН 1057746229485; г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2, пом. III, ком. 5/4) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" о признании обоснованным расходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита на размер расходов на привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признано обоснованным привлечение в целях обеспечения деятельности управляющего с июля 2020 по июнь 2022 ООО "Импакт Лигал" для юридического сопровождения деятельности должника в сумме 1 191 500 руб., ИП Ивановой Ю.В. для оказания услуг по организации торгов в сумме 832 082 руб., ООО "1А КОНСАЛТ" для оценки имущества должника и аудита в сумме 850 000 руб., итого в сумме 2 873 582 руб.

Установлены лимиты привлечения лиц в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего с 01.07.2022 по 31.12.2022 в отношении: ООО "Импакт Лигал" для юридического сопровождения деятельности должника в сумме, не более 297 874,80 руб., ИП Ивановой Ю.В. для оказания услуг по организации торгов в сумме не более 50 000 руб., ИП Руб М.М. для подготовки и сдачи в архив документов должника в сумме не более 259 100 руб., итого в сумме, не более 606 974,80 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2022, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Тембанк" в лице ГК "АСВ" 30.07.2022 (в электронном виде) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2022) определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в которой просит постановление суда от 08.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В случае, если суд не найдет оснований для направления вопроса о восстановлении ПАО МАБ "Тембанк" срока на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление суда от 08.12.2022, и оставить в сие определение суда первой инстанции от 14.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального срока, в частности, не рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе; нарушении и неправильном применении норм материального права; не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 19.01.2023

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представители конкурсного управляющего ПАО МАБ "Тембанк" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д Банк" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Суд округа находит заслуживающим внимание довод конкурсного управляющего ООО "Вектор" о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявленное управляющим, в т.ч., в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 6), ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения суда о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (п. 6 ст. 20.7 Закона) могут быть обжалованы в течении 10 дней со дня вынесения.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, могла быть подана в срок, не позднее - 28.07.2022.

Определение суда от 14.07.2022 опубликовано в сети Интернет (в КАД Арбитр) - 17.07.2022.

Апелляционная жалоба была подана ПАО МАБ "Тембанк" - 30.07.2022 (в электронном виде), т.е. с пропуском процессуального срока (т. 2 л.д. 139-142).

Одновременно с апелляционной жалобой, ПАО МАБ "Тембанк" заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока.

Впоследствии, 05.08.2022 ПАО МАБ "Тембанк" повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (в электронном виде).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ПАО МАБ "Тембанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 20.09.2022. Указано, что, в случае восстановления срока на обжалование в судебном заседании, жалоба будет рассмотрена в том же судебном заседании по существу.

От конкурсного управляющего ООО "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 6), в котором, в частности, указано на пропуск Банком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-14814 по делу NА40-126245/2020 отмечено, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции вынес вопрос о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока в судебное заседание, между тем, в протоколах судебных заседаний (от 28.09.2022, от 15.11.2022, от 23.11.2022) и определениях об отложении судебных заседаний, в постановлении суда от 08.12.2022 не указано на решение вопроса по заявленному ходатайству о восстановлении срока, в т.ч., при наличии возражений другой стороны, в протоколах судебных заседаний не отражено, что заявлены ходатайства, препятствующие рассмотрению дела.

Таким образом, в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и, с учетом доводов ПАО МАБ "Тембанк", не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность определения суда от 14.07.2022.

На основании изложенного, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрению кассационной жалобы по существу, суду необходимо учесть также следующее.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обращаясь 29.04.2022 в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений) признать обоснованным привлечение в целях обеспечения деятельности управляющего с июля 2020 по июнь 2022 ООО "Импакт Лигал" для юридического сопровождения деятельности должника в сумме 1 191 500 руб., ИП Ивановой Ю.В. для оказания услуг по организации торгов в сумме 832 082 руб., ООО "1А КОНСАЛТ" для оценки имущества должника и аудита в сумме 850 000 руб., итого в сумме 2 873 582 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, указал, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что размер вознаграждения для привлеченных специалистов с июля 2022 по июнь 2022 составил 2 873 582 руб., что не превышает в целом установленных лимитов (3 016 190,30 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 129 и иными нормами Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится проведение следующих мероприятий: предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, доводы которого также поддержал кредитор ПАО Банк ВТБ, в постановлении суда от 08.12.2022 не отражены выводы в части отказа в привлечения лиц в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего с 01.07.2022 по 31.12.2022 в отношении: ИП Руб М.М. для подготовки и сдачи в архив документов должника в сумме не более 259 100 руб., ООО "1А КОНСАЛТ", не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Так, суд первой инстанции установил и как указывает кассатор, ООО "1А КОНСАЛТ" является организацией, оказывающей услуги по оценке и аудиту, аккредитованное при Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

От конкурсного кредитора ВТБ (ПАО) поступили требования о проведении оценки.

Заключение договоров на оценку обусловлено требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, проведение оценки имущества должника является обязательным.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника не запрещено и является правом арбитражного управляющего, которое реализуется с учетом обстоятельств дела. При этом, привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим в обязательном порядке по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно.

Как установлено судом первой инстанции, сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2019 составляла 1 211 903 тыс. руб., на конец 2020 - 1 078 391 тыс. руб.

Кассатор указывает, что должник подлежит обязательному ежегодному аудиту.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал необоснованным привлечение ООО "1А КОНСАЛТ".

Постановление суда от 08.12.2022 также не содержит выводов в части возможности привлечения ИП Руб М.М. для оказания услуг по архивированию документов должника.

В соответствии с требованиями п. 10 ст.23 Закона Российской Федерации от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации (в том числе в результате банкротства) организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы по личному составу срок хранения - 75 лет) и долговременного (свыше 10 лет) срока хранения, являющиеся основанием для выдачи справок социально-правового характера, передаются в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

В законе речь идет об архивных документах, включенных в состав Архивного фонда РФ, документах по личному составу, а также документах, по которым не истекли сроки временного хранения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО МАБ "Тембанк" указывало на отсутствие необходимости в привлечении отдельного специалиста для подготовки архивных документов и на завышенный размер стоимости работ, между тем постановление суда не содержит таких выводов, сторонам не представлены доказательства завышенной стоимости (по иным аналогичным услугам, оказываемым другими специалистами), не обоснована возможность конкурсного управляющего самостоятельно оформить такие документы, требуются ли специальные познания.

Конкурсным управляющим также была привлечена в качестве организатора торгов ИП Иванова Ю., ранее привлеченная для целей реализации имущественного комплекса ООО "Тиера", на территории которого находится имущество ООО "Вектор". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-298910/2018 было установлено, что ИП Ивановой Ю.В. были представлены доказательства проведения значительной работы по поиску потенциальных покупателей/инвесторов, в частности: создан сайт для продвижения торгов с фотоматериалами, ЗD-панорамой, видеообзором внутреннего содержания комплекса, обоснованием перспективности объекта с точки зрения технической оснащенности, транспортной доступности; размещены видеоролики на щитах МКАД, на YouTube: размещены объявления в ТАСС, Коммерсанте, ЦИАН, Авито, ЯндексНедвижимость (помимо предусмотренных Законом о банкротстве); предложения о покупке направлены более 100 компаниям инвестиционного, транспортного, торгового сектора, частным лицам.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение организатора торгов, при этом не рассматривал и не дал оценку тому, было ли направлено привлечение данного специалиста на скорейшую и эффективную реализацию имущества, какие действия совершены данным лицом, их сложность, объем и достигнутый экономический эффект, если такой имеется; завышен ли размер услуг, условия привлечения и оплаты (в т.ч., обоснованность/необоснованность оплаты, в случае, если торги не состоялись, как указывает ПАО МАБ "Тембанк").

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Вектор" подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-101076/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова