Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-20846/20 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-48197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славвент Монтаж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора подряда N 7/16-П от 24.02.2016, а также дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2016, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Русская финансовая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 ООО "Русская финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, признаны недействительными сделками договор подряда N 7/16-П от 24.02.2016 и дополнительное соглашение от 08.06.2016 N 1, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Русская финансовая компания" перед ООО "Славвент Монтаж" по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016, дополнительному соглашению от 08.06.2016 N 1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Славвент Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между ООО "Славвент Монтаж" (подрядчик) и ООО "Русская финансовая компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 7/16-П, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу приточной вентиляции в медицинском центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская д. 16. Стоимость работ составила 9 941 948,18 рублей.

Соглашением от 08.06.2016 N 1 стороны изменили сроки оплаты, указав, что оплата заказчиком работ и процентов в размере 15% годовых от цены выполненных работ по договору осуществляется в период с 15.08.2019 по 25.08.2019.

Впоследствии между ООО "Славвент Монтаж" (цедент) и Бадаляном Самвелом Сеноевичем (цессионарий) был заключен договор цессии от 20.01.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО "Русская финансовая компания" задолженности в размере 10 773 965,10 руб. по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванный договор N 7/16-П от 24.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 08.06.2016 N 1 имеют признаки мнимой сделки, совершенной в целях увеличения кредиторской задолженности дружественного кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая указанные договор и соглашение недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности спорных правоотношений сторон, доказанности совершения сделок при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

Проанализировав условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему, основания их заключения и исполнения, суды пришли к выводу, что представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках спорного договора, в связи с чем, признали оспариваемый договор и соглашение мнимыми сделками.

Так, судами установлено, что исходя из условий договора подряда, монтажные работы выполнялись на объекте по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, д. 16.

При этом, из материалов дела следует, что указанное здание было отчуждено ООО "Русская финансовая компания" по договору от 05.04.2016, заключенному с ИП Бражиной Н.В. Переход к ИП Бражиной Н.В. права собственности зарегистрирован 18.04.2016, запись регистрации 50-50/005-50/005/Q05/2016-6178/2, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 06.05.2016. Позднее, 20.04.2018 Бражиной Н.В. данный объект недвижимости был реализован в пользу Книсса Виктора Александровича.

То есть, в процессе исполнения договора подряда объект недвижимости, подлежащий ремонту, не принадлежал должнику на праве собственности, в связи с чем у должника отсутствовала необходимость в осуществлении данных работ в период с 2016 по 2019 годы, однако, сторонами уже после отчуждения должником подлежащего ремонту здания были значительно увеличены сроки оплаты по договору (на три года), что является нетипичным для хозяйствующих субъектов поведением.

При этом, несмотря на отчуждение должником здания, с учетом существенной отсрочки оплаты исполнитель (ООО "Славвент Монтаж") продолжал длительное исполнения договора подряда в отсутствие какой-либо экономической целесообразности как для должника так и для ответчика.

Между тем, как правильно отметили суды, выполнение подрядных работ в рамках оспариваемых договоров должны сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.).

Однако, как установили суды, в рассматриваемом случае достаточных доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заключение сторонами договора на выполнение подрядных работ не носило реального характера, воля сторон не была направлена на выполнение принятых ими на себя обязательств в соответствии с его условиями, заключение договора создало формальный документооборот с целью искусственного формирования задолженности, что нельзя признать добросовестным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А41-48197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов