Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-4782/19 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Лободенко О.В. по доверенности от 21.09.2022,

от Галкина А.А.- Лавренов В.Л. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров цессии N Ц-37/18 от 11.10.2018, N Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенных должником с ООО "Приборэлектросервис", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 кредитная организация ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, признаны недействительными сделками договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис", применены последствия недействительности сделок: ООО ПИР Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 и по кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем, ООО ПИР Банк восстановлен в правах залогодержателя по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок, указывая на надлежащее исполнение им обязательств новому кредитору и недоказанности противоправности его поведения, осведомленности о порочности сделок по уступке.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и Галкиным Александром Александровичем (далее также - заемщик) заключены кредитные договоры от 14.12.2017 N 28/17, от 12.07.2018 N 17/18, а также договор залога от 10.08.2018 N 17-18 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.07.2018 N 17/18.

10.10.2018 были осуществлены операции по списанию Банком денежных средств с расчетных счетов Галкина А.А. N 40817810600010507938, N 40802810800001000589 открытых в ООО "ПИР Банк", в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по указанным кредитным договорам в сумме 49 193 435,55 руб. и 40 320 435,30 руб. соответственно.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 указанные операции признаны недействительными сделками, Банк восстановлен в правах требования к Галкину А.А. по кредитным договорам от 14.12.2017 N 28/17, от 12.07.2018 N 17/18, а также в правах залогодержателя по договору залога от 10.08.2018 N 17-18.

Между тем, 11.10.2018 между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис" (цессионарий) были заключены договор цессии Ц-37-18 от 11.10.2018, которым банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 28-17 от 14.12.2017 и договор цессии Ц-36-18 от 11.10.2018, которым банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 17-18 от 12.07.2018.

Данными договорами было предусмотрено, что в счет оплаты цессионарий обязан был перечислить 49 193 435, 55 руб. на счет в Банке N 47423810900006004379, к/с 30101810945250000491 и 40 320 435, 30 руб. на счет N 47423810600006001359, к/с 30101810945250000491.

Конкурсный управляющий, указывая, что счета, на которые производилась оплата по данным договорам цессии в системе учета банка отсутствуют, денежные средства от ООО "Приборэлектросервис" в пользу Банка не поступали, ввиду чего полагая, что указанные сделки являются безвозмездными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Так, судами установлено, что в подтверждение оплаты договора цессии Ц-37-18 от 11.10.2018, которым Банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 28-17 от 14.12.2017, было представлено платежное поручение N 755475 от 11.10.2018. Счет оплаты, указанный в платежном поручении N 47423810900006004379, к/с 30101810945250000491. Вместе с тем, документального подтверждения наличия счета N 47423810900006004379 в системе учета Банка не представлено. Доказательства поступления платежей от ООО "Приборэлектросервис" в счет оплаты по договору цессии по платежному поручению N 755475 от 11.10.2018 в Банк отсутствуют.

В подтверждение оплаты договора цессии Ц-36-18 от 11.10.2018, которым Банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 17-18 от 12.07.2018 было представлено платежное поручение N 755476 от 11.10.2018. Счет оплаты, указанный в платежном поручении N 47423810600006001359, к/с 30101810945250000491. Вместе с тем, документального подтверждения наличия счета N 47423810600006001359 в системе учета Банка не представлено. Доказательства поступления платежей от ООО "Приборэлектросервис" в счет оплаты по договору цессии по платежному поручению N 755476 от 11.10.2018 в Банк отсутствуют. Кроме того, согласно ответу АКБ "Авангард" (банк плательщика - ООО "Приборэлектросервис") платежное поручение N 755476 от 11.10.2018 клиентом не выставлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок за день до отзыва у Банка лицензии безвозмездно отчуждены ликвидные права требования, у Банка уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Суды указали, что оспариваемые сделки были фактически направлены на безвозмездное отчуждение имущества Банком в целях избежания включения его в конкурсную массу, о чем ответчик, создававший видимость по оплате оспариваемых договоров, не мог не знать.

Опровержения данных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, последствия признаниях сделок недействительными применены судами правильно.

Так, отклоняя доводы Галкина А.А. со ссылкой на его добросовестность при исполнении обязательств в пользу нового кредитора, суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивость правовой позиции Галкина А.А., занятой им в рамках настоящего спора и в рамках иного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании произведенных им 10.10.2018 операций по погашению задолженности перед банком, в рамках рассмотрения которого Галкин А.А. не заявлял о наличии договоров цессии и о погашении им задолженности по кредитным договорам иному кредитору, также данное обстоятельство не нашло свое отражение и в данных бухгалтерских балансах Банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценив содержащиеся в выписке по счету Галкина А.А. сведения о совершенных им в пользу Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED платежах, суды пришли к выводу о том, что Галкиным А.А. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты по своими кредитным обязательствами третьему лицу, а также о наличии в действиях Галкина А.А. злоупотребления правом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-256738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов