Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-19603/22 по делу N А40-188180/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-188180/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пунгиной Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Пунгиной Натальи Александровны в размере 16 800 000 руб., и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Денисов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Пунгиной Н.А. в размере 16 800 000 руб., и применении последствий недействительности, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Миг" к Пунгиной Н.А. о признании договора денежного займа и дополнительного соглашения мнимыми сделками по существу в рамках дела N А47-12490/2018. Сторонам указано на необходимость представить в суд информацию о вступлении судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пунгина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв АО "Росэксимбанк" на кассационную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократного указывал, что данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Миг" в пользу Пунгиной Н.А. в размере 16 800 000 руб., и применении последствий их недействительности. Названные перечисления денежных средств были совершены должником по договорам денежного займа за ООО "СФНЗ".

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "СФНЗ" (N А47-12490/2018) было подано заявление о признании недействительной сделкой договора денежного займа и дополнительного соглашения.

В связи с этим конкурсный кредитор АО "Росэксимбанк" обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о признании договора денежного займа и дополнительного соглашения мнимыми сделками по существу, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-12490/2018.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках дела N А47-12490/2018 будут рассмотрены существенные обстоятельства, имеющие для настоящего дела юридически значимый характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установив наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства АО "Росэксимбанк", приостановили производство по обособленному спору.

Исходя из вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-188180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина