Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-21102/21 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-34116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Камышного К.В. - Ковалева А.С. - дов. от 18.02.2022

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Сливаева Дмитрия Исаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенного между Камышным Константином Васильевичем и Рыжиковым Олегом Александровичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Камышного Константина Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 Камышный Константин Васильевич (далее - Камышный К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 арбитражный управляющий Извеков К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенного между Камышным Константином Васильевичем и Рыжиковым Олегом Александровичем.

Заявляя о недействительности сделки финансовый управляющий указывал, что договор является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам, заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 28.02.2017 между Камышным К.В. (продавец) и Рыжиковым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 315CDI, идентификационный номер (VIN): WDB9066371S800533, 2013 года выпуска. Цена транспортного средства составила 900 000 руб., договор содержит сведения о том, что денежные средства продавец получил, претензий по оплате не имеет.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении по состоянию на 28.02.2017 рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315CDI, идентификационный номер (VIN): WDB9066371S800533, 2013 года выпуска, двигатель N : 65195531638391, регистрационный знак Н578ЕН50.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения составила 1 106 000 руб.

Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела представлено не было, о наличии осведомленности о цели причинения вреда оспариваемой сделкой не свидетельствует и стоимость транспортного средства, установленная договором.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него сведений о получении должником 900 000 руб. в счет оплаты договора отклонены судами, поскольку отсутствие у финансового управляющего сведений и документов не тождественно безвозмездности сделки, принимая во внимание, что аффилированность между сторонами отсутствует.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен в период за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве - дело о банкротстве возбуждено в отношении Камышного К.В. 22.06.2020, договор заключен 28.02.2017, стоимость договора, установленная сторонами не отличается существенно от средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в период заключения договора, аффилированность между Камышным К.В. и Рыжиковым О.А. не установлено, в связи с чем оснований полагать сделку совершенной со злоупотреблением права, либо в отсутствие намерения ее исполнять или с целью прикрытия иной сделки, не имелось, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника Сливаев Дмитрий Исаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сливаев Д.И. указывает, что в материалы дела представлены сведения о перечислении Рыжиковым О.А. в пользу должника денежных средств в период с 2014 по 2016, в связи с чем выводы об отсутствии заинтересованности между сторонами считает неверными.

Кроме того, кассатор указывает, что право управления транспортным средством не перешло к Рыжикову О.А., поскольку за 10 дней до совершения сделки должником был оформлен страховой полис. Полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и заявленные финансовым управляющим и кредитором доводы.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника, в котором он возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камышного К.В. возражала по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

При этом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки может являться кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном обособленном споре установлено не было.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки, не свидетельствуют о направленности их воли на злоупотребление правом, отсутствие у финансового управляющего сведений о получении денежных средств должником от покупателя, о получении которых указано в договоре купли-продажи, может являться основанием для взыскания задолженности, однако, не подтверждает ни мнимости сделки, ни злоупотребления правом сторонами при ее совершении.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника. Между тем, в данном обособленном споре таких доказательств представлено не было, а приобретение должником страхового полиса накануне отчуждения транспортного средства таковым не является.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, к полномочиям которых отнесены оценка представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, не имеется.

При этом, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А41-34116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я.Голобородько О.Н. Савина