Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2023 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

05 марта 2023 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроХолдинг" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мосстрой" в пользу ООО "ЕвроХолдинг", оформленные платежными поручениями: N 106 от 17.09.2014 на сумму 5 005 000 руб., N 427 от 16.03.2015 на сумму 10 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ". Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

27.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мосстрой" в пользу ООО "ЕвроХолдинг", оформленные платежными поручениями: N 106 от 17.09.2014 на сумму 5.005.000 руб., N 427 от 16.03.2015 на сумму 10.000 руб. Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "ЕвроХолдинг" в пользу ООО "Мосстрой" денежных средств в сумме 5.015.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении ответчика ООО "ЕвроХолдинг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ООО "Мосстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО "Мосстрой" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещены, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в зал судебного заседания от ООО "ЕвроХолдинг" Гадалина Е.С. к участию в судебном заседании не допущена в связи с истечением срока доверенности (доверенность выдана 15.11.2022 сроком на 3 месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕвроХолдинг" создано 16.06.2014.

По итогам анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк г. Уфа N 40702810138000063482, конкурсный управляющий выявил две платежные операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика на общую сумму 5.015.000 руб. платежными поручениями: - N 106 от 17.09.2014 на сумму 5.005.000 руб.; - N 427 от 16.03.2015 на сумму 10.000 руб.

В назначении платежей указано - предоставление процентного займа по договору займа N 16/09/14 от 16.09.2014, НДС не облагается.

Факт поступления денежных средств от должника к ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вышеуказанные перечисления оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о том, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали иную сделку, в материалы дела не представлено. Аффилированность ООО "Еврохолдинг" и ООО "Мосстрой", имевшая место в 2014-2015 гг., сама по себе не является безусловным основанием для признания сделок между такими юридическими лицами недействительными.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора ООО "Еврохолдинг" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным статьями 170 ГК РФ, а конкурсный управляющий действует от имени должника, срок исковой давности начал течь в момент совершения сделок (17.09.2014 г. и 16.03.2015 г.).

Как указал суд первой инстанции, настоящее заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А40-202425/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова