Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-18776/18 по делу N А40-23285/2017

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-23285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ДОЛЖНИКА Вакки А.Б. - Тихонов В.В., доверенность от 28.09.2022,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вакки А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года

об отказе финансовому управляющему должника в принятии заявления о снятии ареста

с имущества Вакка А.Б., наложенного в рамках уголовного дела N 313903058

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2013

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вакки А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 Вакка А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Алейникова А.Ф.

20.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, в котором заявитель просил арбитражный суд снять аресты, наложенные на имущество, принадлежащее Вакка А.Б. в рамках уголовного дела N 313903058 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, финансовому управляющему должника отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Вакки А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего должника Вакки А.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, в данном случае, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

Таким образом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии указанного заявления финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4), несостоятельна, поскольку в названном деле судами устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. В данном случае спорный арест направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства и не ставит в привилегированное положение каких-либо кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-23285/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Вакки А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева