Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-24009/19 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-146707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Данилишиной Л.В.: лично, паспорт, Василюнас И.В. по дов. от 07.06.2022

от финансового управляющего: Соловьенко В.В. лично, паспорт

от ООО "Петролео": Стрижова Т.А. по дов. от 17.02.2023

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Данилишиной Л.В.

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства Данилишиной Л.В. об обеспечении альтернативным жильем, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилишиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Л. В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Данилишиной Л.В. об обеспечении альтернативным жильем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данилишина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в настоящем случае, реализация спорного жилого помещения с предоставлением должнику альтернативного жилья с целью соблюдения его права на жилище и будет свидетельствовать о применении такого принципа права как запрет правового пуризма, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон; выводы суда о том, что сделка купли-продаже не была совершена по причине наложения ареста на дом в рамках уголовного дела и поэтому не использовалась должником с 2018 года не соответствует обстоятельствам и материалам дела, находящихся в суде, а также ранее вынесенным решениям судов; выводы суда о том (абз.3,4,5,6, стр.4), что спорное имущество приобретено должником по стоимости 30 ООО ООО руб. с помощью заемных средств, предоставленных ООО "ЭКО-Стандарт", а также о том, что спорное имущество находится в собственности должника за счет кредитора ООО "Петрелео", которое оплатило более 80% его стоимости не соответствуют действительности; отсутствуют сведения, что у Данилишиной Л.В. имеется иная собственность, кроме собственности по адресу: Московская обл. Одинцовский район, дер. Таганьково, пос. Ричмонде, судами данный факт не установлен.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н., Михайлова Л.В.

Данилишина Л.В. и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении альтернативным жильем (с учетом принятых уточнений), должник просила обязать финансового управляющего приобрести для должника альтернативное жилье - квартиру в г. Одинцово.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина -формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 отказано в исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881;

- гаража, назначение: вспомогательное, 1 -этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089;

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый N 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-ого Успенского шоссе, уч.1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.2012 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано на то, что по общему правилу при неприменении ст. 446 ГПК РФ к жилому помещению, включенному в конкурсную массу, необходимо удовлетворять конституционно значимую потребность должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Иными словами, процедура банкротства для должника должна закончиться таким образом, чтобы право на жилище должника было удовлетворено, то есть он имел место жительства.

Абзац 2 п. 2 Постановления Конституционного суда РФ N 15-П прямо противопоставляет два термина право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и право собственности на жилое помещение, как разновидность права собственности (ст. 35 Конституции РФ). Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Судами установлено, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, не являлся и не является единственным жильем должника, при изъятии которого необходимо обеспечить последнему альтернативное жилье.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, которым отказано в заявлении Данилишиной Л.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник с июня 1989 года по июль 2015 года был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 9, корп. 1, кв. 180; с июля 2015 года по октябрь 2018 года в д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18; с 25.10.2018 года по 07.03.2020 по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, кв. 180.

Квартира на улице Паромная принадлежала как членам семьи должника (сын), так и бывшим членам семьи должника (бывший муж). Согласно выписке из домовой книги N 5046998 за 24.12.2019 должник зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Паромная, д.9, к.1, кв,180 по заявлению собственника в письменной форме.

Должник снова зарегистрировался в жилом доме по адресу: Московская область, д. Таганьково, д. 18, КП Ричмонд, 07.03.2020, то есть в период рассмотрения обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы, при этом продолжал проживать по своему прежнему адресу на улице Паромная.

Данилишина Л.В. с 2017 года на протяжении длительного времени совершала активные действия по продаже дома, а именно нашла потенциального покупателя Алехина А.В., заключила с ним договор аренды от 18.12.2018, в последующем договор купли-продажи от 24.05.2019, подала документы на регистрацию перехода права собственности. Сделка не была совершена по причине наложения ареста на дом в рамках уголовного дела. В связи с этим, указанное имущество не использовалось должником с 2018 года.

Таким образом, суд в рамках обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы пришел к выводу, что должник с 2018 года не проживал в жилом доме по адресу: Московская область, д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, и не расценивал его в качестве единственного пригодного для проживания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.69 АПК РФ.

Помимо указанного, суд установил, что жилой дом, взамен которого Данилишина Л.В. просит предоставить альтернативное жилье, приобретен не на собственные средства должника.

Спорное имущество приобретено должником по стоимости 30 000 000 руб. с помощью заемных средств, предоставленных ООО "ЭКО-Стандарт". При этом, имущество было обременено залогом в пользу ООО "ЭКО-Стандарт". С целью погашения залога кредитором должника ООО "Петрелео" перечислены на расчетный счет ООО "ЭКОСТАНДАРТ" денежные средства в размере 24 100 000 руб. Определением суда от 16.09.2019 требования ООО "Петрелео" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 753 314,90 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в собственности должника за счет кредитора ООО "Петрелео", которое оплатило более 80% его стоимости (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020).

Следовательно, должник не только не проживал в доме, но и приобрел его не за счет собственных средств, а за счет средств включенного в реестр кредитора ООО "Петрелео".

В настоящее время, начиная с 11.04.2022, Данилишина Л.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Поляны д. 5А к. 1 кв. 1008, также принадлежащей сыну. Причиной переезда должника в квартиру по данному адресу явилось продажа квартиру на улице Паромная. При этом мотивы продажи сыном должника квартиры на улице Паромная должником до настоящего момента не раскрыты, способ расходования денежных средств достоверно не известен. Квартира на улице Паромная продана в марте 2022 года, сразу после отмены арестов в отношении недвижимости в дачном поселке Ричмонд (февраль 2022 года).

В отсутствие раскрытия должником информации по приобретению квартиры на улице Паромная, а также учитывая проживание должника в квартире с 1989 года, данная квартира являлась постоянным жильем, нажитым в браке, на момент рассмотрения дела о банкротстве зарегистрированным за бывшим мужем и сыном в долях. В 2022 году данная квартира продана и сразу приобретена квартира на улице Поляны.

Таким образом, должник изменил место регистрации, находясь в процедуре банкротства, более того в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы. Оценка данному действию должника дана в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 по настоящему делу.

Действия по регистрации носят искусственный характер, поскольку должник не имел с 18.12.2018 доступа к дому в дачном поселке Ричмонд (дом был сдан по договору аренды от 18.12.2018, с декабря 2019 года доступ к дому был исключительно у финансового управляющего), не приводят к признанию за данным жильем статуса единственного жилья должника и не наделяет должника правом требовать предоставления альтернативного жилья.

Суды указали, что должник не был лишен конституционного права на жилище в период предшествующий процедуре банкротства, в период всей процедуры банкротства и не лишен его на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2018 по 10.04.2022 Данилишина Л.В. проживала в квартире расположенной по адресу: ул. Паромная, д. 9, к. 1, кв. 180, а в период с 11.04.2022 по настоящий момент проживает в квартире, расположенной по адресу: ул. Поляны д. 5А к. 1 кв. 1008. Начиная с 25.10.2018 по настоящий момент должник не реализовывал свое право на жилище за счет дома в дачном поселке Ричмонд, принадлежащего ей на праве собственности, а реализовывала и реализовывает его за счёт иного жилья. В связи с этим продажа дома в составе конкурсной массы должника никоим образом не может повлиять на реализацию права должника на жилище и не должно влечь наделение должника жильем, замещающим дом в дачном поселке Ричмонд. Иными словами альтернативное жилье в силу разъяснений Конституционного Суда РФ предоставляется исключительно как жилье, замещающее то жилое помещение, в котором должник фактически проживал и которое подлежит продаже с торгов в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что должник злоупотребляет своим правом на получение альтернативного жилья, подменяя понятие жилье и понятие принадлежащее на праве собственности жилое помещение, с целью личного обогащения.

Суды признали, что должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания. Данные действия являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключают право требовать предоставления замещающего жилья взамен спорного жилого помещения.

Как указывал Верховный Суд РФ в п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2019), необходимо учитывать право на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, а также фундаментальные принципы права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет правового пуризма). По мнению Верховного Суда РФ, необходимо исходить из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Судом учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, согласно которому суды вправе отказать гражданам должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму ч.

первой ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В силу ст. 10 (п. 1, 2 и 5) ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, т.е. отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права требованиям законодательства (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник Данилишина Л.В. на протяжении всей процедуры банкротства действовала недобросовестно, зарегистрировалась в доме в дачном поселке Ричмонд с целью создания видимости наличия у дома статуса единственного жилья. Указанная форма злоупотребления правом признается судом недопустимой.

Системное толкование положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в рамках проведения процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами также отмечено, что 10.12.2019 (до рассмотрения обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы) состоялось собрание кредиторов Данилишиной Л.В., на котором было принято единогласное решение об обязании финансового управляющего Соловьенко В. В. приобрести для Данилишиной Л. В. жилое помещение, соответствующее социальным нормам. Должник была уведомлена о проведении собрания 25.11.2019 лично под отметку, а также по почте (копии уведомления, почтовой квитанции, распечатка отслеживания почтового отправления представлены в материалы дела). Должник на собрание не явилась, свои предпочтения относительно характеристик альтернативного жилья не высказала. Данилишиной Л.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принять участие в собрании кредиторов от 10.12.2019 и представить свои доводы относительно приобретаемого альтернативного жилья, должник также не была лишена права письменно изложить свою позицию и направить её в адрес финансового управляющего после состоявшегося собрания кредиторов, однако должник свою заинтересованность в выборе альтернативного жилья не проявила. Вследствие безучастности должника указанная процедура оказалась безрезультатной.

Суды сделали вывод о том, что бездействие должника при намерении кредиторов наделить ее альтернативным жильем является намеренным и дополнительно свидетельствует о том, что Данилишина Л.В. не лишена конституционного права на жилище, а спорный жилой дом не является её единственным жильем.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что собранием кредиторов Данилишиной Л.В., назначенное на 13.05.2022 были приняты решения не определять условия наделения должника альтернативным жильем, отказаться от возобновления процедуры наделения должника альтернативным жильем, обязать финансового управляющего незамедлительно приступить к распределению денежных средств после их получения от реализации имущества должника.

Указанное собрание кредиторов дало оспорено должником, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу, было отказано в удовлетворении заявления Данилишиной Л.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.05.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-146707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова