Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-15617/18 по делу N А40-9063/2017

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий должником - Гордиенко П.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2023 года

кассационную жалобу Давыдова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в деле о банкротстве Давыдова Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Давыдова Юрия Александровича - Гордиенко Петра Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Давыдова Юрия Александровича согласно условиям финансового управляющего. Изложено: - пункт 1.3.1 в следующей редакции: "Организатор торгов - финансовый управляющий Гордиенко Петр Александрович.", - абзац 3 пункта 2.1: "Участники долевой собственности вправе реализовать преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ) после определения цены доли должника в праве общей собственности по результатам открытых торгов".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давыдов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд принял к рассмотрению и утвердил Положение о реализации имущества должника Давыдова Ю.А. в ином виде, чем Положение было утверждено Собранием кредиторов должника, внеся в Положение изменения по своему усмотрению, не утвержденные собранием кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, утвержденное Арбитражным судом города Москвы Положение о реализации имущества должника Давыдова Ю.А. не содержит сведений ни о финансовом управляющем, ни об организаторе торгов.

По утверждению кассатора, утвержденное Арбитражным судом города Москвы Положение о реализации имущества должника Давыдова Юрия Александровича не содержит сведений о порядке ознакомления с имуществом, представляемом на торги.

По мнению подателя жалобы, утвержденное Положение о реализации имущества должника не содержит сведений о стоимости услуг электронной площадки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жадобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Давыдова Ю.А. - Гордиенко П.А. в ЕФРСБ 29.08.2022 опубликовано сообщение N 9516224, содержащее отчет N 69-ОПСТ-О-06-2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка от 05.07.2022. По данным оценки, рыночная стоимость имущества должника составляет 16 468 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Давыдова Ю.А., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

При этом суд признал обоснованными возражения должника относительно отсутствия оснований для привлечения организатором торгов ООО "Бизнес клуб "Империум", а также установления и определения источником оплаты суммы вознаграждения организатору торгов в сумме 2,5% от фактической суммы реализации имущества должника и утвердил пункт 1.3.1 в следующей редакции: "Организатор торгов - финансовый управляющий Гордиенко Петр Александрович.".

Также суд признал обоснованным довод о том, что сведения, указанные в п. 2.1. Положения о реализации жилого помещения не соответствуют действительности, в связи с чем абзац 3 пункта 2.1 Положения утвержден в следующей редакции: "Участники долевой собственности вправе реализовать преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ) после определения цены доли должника в праве общей собственности по результатам открытых торгов."

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Возражения должника об отсутствии в пункте 3.3. Положения о сведений о начальной продажной стоимости лота устранены финансовым управляющим должника путем обращения с заявлением об уточнении требований, в связи с чем, возражения в данной части обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует закону о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложенного финансовым управляющим должника порядка реализации имущества.

Доводы кассатора об отсутствии в представленном Положении полных сведений о финансовом управляющем Гордиенко П.А., как верно отметил апелляционный суд, не имеют правового значения ввиду того, что Положение содержит достаточные сведения, которые позволят реализовать имущество должника с соблюдением принципов, закрепленных положениями статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметили суды, утверждаемое положение не будет являться единственным источником информации для потенциальных покупателей имущества.

Довод кассатора об отсутствии в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Давыдову Ю.А. стоимости услуг электронной торговой площадки также обоснованно отклонены судами ввиду того, что указанный факт не имеет достаточного значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу N А40-9063/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева