Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-6211/19 по делу N А40-110786/2018

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-110786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ленского Е.В. - Плахоцкая М.И. по дов. от 12.10.2021, Габитов А.Р. по дов.

от 29.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО "КиноПром" - Машина Н.С., дов.

от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ленского Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиноПром"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года ООО "КиноПром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича по обязательствам ООО "КиноПром", рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 07 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных контролирующих должника лиц и с привлечением к рассмотрению обособленного спора в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица финансового управляющего имуществом Шмулевича Д.В. определением от 05 августа 2022 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в рамках установленной суммы субсидиарной ответственности в размере 2 738 416 565 руб. взыскал солидарно с Ленского Евгения Валериевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича 324 825 367 руб. 40 коп. в пользу должника, 96 930 617 руб. 06 коп. в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве, 2 254 929 309 руб. в пользу АО "Риетуму Банка", 44 374 904 руб. 10 коп. в пользу ООО "Гиперцентр-Рязань" и 17 356 367 руб. 03 коп. в пользу ООО "Регион ТРЦ".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ленский Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованную солидарность субсидиарной ответственности, в связи с неправильным применением судами норм материального права до размера фактически причиненного действиями ответчика вреда кредиторам должника, а также на неправомерность отказа в привлечении в качестве соответчиков иных контролирующих деятельность должника лиц, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт, которым размер ответственности ответчика определить в размере 469 781 185 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму в размере 2 710 601 206 руб., размер зареестровых кредиторов составил 276 661 руб. 72 коп., текущих платежей - 27 538 697 руб. 14 коп., при этом мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены.

Согласно отчету конкурсного управляющего способ распоряжения правом требования в виде его уступки в размере соответствующей суммы кредиторской задолженности выбран кредиторами на общую сумму 2 403 481 103 руб., в остальной части на общую сумму 324 825 367 руб. 40 коп. кредиторы о выборе способа распоряжения требованием не заявили, в связи с чем права требования на такую сумму подлежат продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 10, 61.11, 61.16-61.17 Закона о банкротстве в не ухудшающей положение ответчиков редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ NО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из непредставления доказательств как погашения вышеуказанной кредиторской задолженности, так и свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в размере, существенно меньшем суммы включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя заявленные Ленским Евгением Валерьевичем ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности и о привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского Игоря Борисовича и Клименко Игоря Анатольевича, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что изложенные в ходатайствах доводы по существу направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу определением от 19 мая 2021 года по настоящему делу обстоятельств, отметив при этом, что доказательств объективной необходимости снижения размера субсидиарной ответственности не представлено, причинившие имущественным интересам кредиторов должника вред лица несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные в жалобе доводы и возражения относительно состава привлекаемых к ответственности лиц и соответствия размера ответственности подателя жалобы сумме фактически причиненного имущественным интересам кредиторов вреда были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в его материалы доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного процессуальным законом порядка обжалования последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-110786/2018 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов