Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области - Попов А.Ю., по доверенности от 02.12.2022 N 03-42/215, срок до 30.05.2023,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

на определение от 13.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в размере 1 557 153 427,58 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дискурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник - ООО "Дискурс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович, член Ассоциации РСО ПАУ.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области в размере 1 557 153 427,58 рублей основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы поддерживает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что у должника имеется задолженность в сумме 1 557 153 427,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, по делу N А40- 92521/2016 удовлетворены заявления, в том числе ФНС России, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" Сайфутдинов P.M., Харитонова М.М., Голубева И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер". Взыскано солидарно с Сайфутдинова P.M., Харитоновой М.М., Голубевой И.А., OOО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ООО "Асситент" 1 557 153 427,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Голубевой Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-92521/2016 произведена уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России на сумму 1 557 153 427,58 рублей.

При этом суды отклонили доводы ООО "Профсервис" о том, что в силу требований пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правом и обязанностью на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица обладает только конкурсный управляющий ООО "Ассистент", а не УФНС России по Тульской области, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92521/16 принято к рассмотрению заявление Управления ФНС России по Тульской области о выдаче исполнительного листа на основании произведенного 04.03.2021 года процессуального правопреемства. Определением суда от 04.05.2022 УФНС по Тульской области выдан исполнительный лист на взыскание с Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитонову Марину Михайловну, Голубеву Ирину Александровну, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", в пользу ФНС России денежных средств в размере 1 557 153 427, 58 руб. Таким образом, доводы ООО "Профсервис" о том, что требования УФНС России по Тульской области не подтверждены надлежащим образом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 100, статьей 61.16, пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дискурс" требования ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в размере 1 557 153 427, 58 руб. основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Нормы статьи 61.16 Закона о банкротстве наделяют правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего Должника лица требования, основанного на привлечении Должника к субсидиарной ответственности, исключительно конкурсного управляющего Должника.

В соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в силу производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак