Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-12936/22 по делу N А40-85059/2019

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-85059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Маркетплейс солюшенс" - Ульяновский В.С. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Рудаковой Ирины Ивановны и ООО "Маркетплейс солюшенс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок - соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018, заключенного между Рудаковой И.И. и Копыловым С.В., соглашения об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017, между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем, а также договоры займа от 15.02.2016 и N 3-4/2017 06.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копылова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 Копылов Сергей Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" No236(6716) от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 были признаны недействительными соглашение об отступном N 1/2018 от 11.06.2018, заключенное между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем; Соглашение об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017, заключенное между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем, договоры займа б/н от 15.02.2016 и N 3-4/2017 от 06.04.2017, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу Копылова Сергея Владимировича объектов недвижимости - помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м., помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м., помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Глухова Л.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 было отменено, заявление финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича о признании недействительными сделок было удовлетворено, признаны недействительными: соглашение об отступном N 1/2018 от 11.06.2018, заключенное между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем; соглашение об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017, заключенное между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем; договоры займа б/н от 15.02.2016 и N 3-4/2017 от 06.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Копылова Сергея Владимировича объектов недвижимости:

- помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м.

- помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м. -

- помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рудакова И.И. и ООО "Маркетплейс солюшенс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Рудакова И.И. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что договор займа, признанный недействительным, заключен более чем за три года до банкротства должника, что не соответствует понятию подозрительной сделки, кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и не учел, что финансовый управляющий получил сведения о сделках с недвижимым имуществом должника только 27.02.2020, то есть почти через 7 месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов, несмотря на то, что банкротство граждан не является юридически сложным дело. Также ответчик полагает, что суды незаконно признали ее заинтересованным лицом, ссылаясь на взаимосвязь Рудаковой И.И. и должника из-за участия в одном обществе и учреждении ими независимого профсоюза МПС "Правопорядок", суды также не учли, что учредитель профсоюза не имеет никаких особых прав по сравнению с другими членами профсоюза, не обладает никакими распорядительными полномочиями.

ООО "Маркетплейс солюшенс" в кассационной жалобе просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Саранина А.В. о признании недействительными: соглашений об отступном N 1/2017 и N 2-2017 от 27.112017, договора займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что для установления сведений о переходе прав на объекты недвижимости, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был запросить и получить соответствующие сведения не позднее 13.03.2020, однако, действия по выявлению сведений об отчуждении должником имущества и направлению надлежащих запросов в регистрирующие органы были предприняты финансовым управляющим спустя длительное время (около 3 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества), и в связи с не направлением заявления о признании сделок недействительными в установленный срок, при наличии сведений об отчужденном имуществе должника (ответ Росреестра от 27.02.2020), срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением был пропущен управляющим. Также суды делают вывод о мнимости договора МЗ-4/2017 от 06.04.2017, исследуя обстоятельства заключения договора займа N 218 от 15.01.2016. Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно применили статьи 10, 168, 170 ГК РФ вместо специальной нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом, заявителем не приведены доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа и иные обстоятельства, подтверждающие недействительность сделки по специальным основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маркетплейс солюшенс" поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требований управляющий указывал на то, что договор займа от 15.02.2016 и договор займа N 3-4/2017 от 06.04.2017, были заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ, сделками был причинен вред кредиторам, по смыслу статьи 170 ГК РФ они являются мнимыми и были заключены исключительно для последующего заключения соглашений об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 и N 2/2017 от 27.11.2017.

Как установлено судом, в тексте соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 указано, что Копылов С.В. имеет неисполненное обязательство перед Рудаковой И.И. по договору займа от 15.02.2016 на сумму 25 000 000 руб. - основной долг, 2 513 698,63 руб. - процентов за пользование займом со сроком исполнения до 15.02.2016.

При этом, в подтверждения факта наличия финансовой возможности для предоставления указанного займа Рудакова И.И. представила расходные кассовые ордеры о возврате займа от ООО "Смарт Трейд" и выписку по банковскому счету в АКБ "Абсолют банк" о возврате займа от ООО ЧОО "Агентство Безопасности "Оберегъ".

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, установил, что все документы представлены Рудаковой И.И. в копиях, в том числе и расписка о получении должником денежных средств по договору займа, отсутствуют справки из налогового органа о том, что денежные средства действительно были получены Рудаковой И.И. от указанных обществ, в которых она участвовала, и были учтены в качестве ее дохода.

Таким образом, суд критически отнесся к документам, представленным Рудаковой И.И., а также учитывал, что в любом случае сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования полученных денежных средств должником, экономическая обоснованность в заключении договоров займа для займодавца.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального заключения договора займа с Рудаковой И.И. и признал договор займа недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Финансовым управляющим должника также оспаривался договор займа N 3- 4/2017 от 06.04.2017, заключенный между Копыловым СВ. и ООО "Маркетплейс солюшенс".

Как установлено судом, 10.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Маркетплейс солюшенс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 623 184 000 руб., в обоснование которого кредитор указывал на заключение договора займа N 18 от 15.01.2016.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Маркетплейс солюшенс" было отказано, поскольку указанная сделка является мнимой, заключена между аффилированными лицами, операции по счетам должника имеют транзитный характер, направлены на вывод наличных денежных средств, что предполагает изначальное отсутствие намерения по их возврату со стороны заемщика.

Суд установил заинтересованность сторон, а также учитывал, что ООО "Маркетплейс солюшенс" деятельность по предоставлению финансирования сторонним юридическим или физическим лицам не осуществляет, на протяжении года общество не предпринимало мер по возврату долга и предъявило свои требования к должнику только в процедуре банкротства Копылова С.В., не заявив требования о включении в процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов, соответственно, у ООО "Маркетплейс солюшенс" отсутствовал интерес к возврату предоставленных в заем денежных средств и экономическая целесообразность в заключении сделки.

Кроме того, судом учтено, что операции по счетам Копылова С.В., в том числе связанные с перечислениями ООО "Маркетплейс солюшенс" по договору займа N 3-4/2017 от 06.04.2017, имели транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств, что указывает на отсутствие намерения по их возврату со стороны заёмщика Копылова С.В., также должником не были представлены доказательства расходования заемных денежных средств на личные нужды.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что договор займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 также является ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению суда, оба договора были заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредиторами для последующего совершения сделок по предоставлению отступного в виде объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника, в связи с чем судом установлены основания для признания их недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В отношении доводов финансового управляющего должника о признании недействительными соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018, заключенного между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем, и соглашения об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017, заключенного между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что должник на момент заключения соглашений являлся неплатёжеспособным.

Также судом была установлена заинтересованность сторон, поскольку Копылов Сергей Владимирович и Рудакова Ирина Ивановна являлись учредителями ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ОБЕРЕГЪ", Межрегионального профессионального союза работников предприятий охраны и безопасности "ПРАВОПОРЯДОК", а факт аффилированности должника и ООО "Маркетплейс солюшенс" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности соглашений об отступном по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом были отклонены доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд учитывал пояснения управляющего, а также, что до рассмотрения настоящего обособленного спора Копыловым С.В. документы, предоставление которых предусмотрено статьей 213.9 Закона о банкротстве, на основании которых производилось отчуждение спорных объектов недвижимости, не были представлены в распоряжение финансового управляющего должника, к заявлению об оспаривании сделок не приложены.

По мнению суда, срок исковой давности на подачу финансовым управляющим Копылова С.В. заявления о признании сделок недействительными, подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий объективно имел возможность узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделок, а именно, с 07.07.2020 - с даты частичной передачи должником - Копыловым С.В. документов - оспариваемых соглашений об отступном (в копии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, финансовый управляющий должника последовательно указывал на то, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, сведения об имуществе не раскрыл.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационных жалобах доводы, в том числе в части пропуска управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-85059/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина