Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2027/18 по делу N А40-148603/2016

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании от:

конкурсного управляющего КБ "Приско Капитал Банк" (АО) - Таварткиладзе Г.Т. дов. N 284 от 15.06.2020

Дабижа И.Л. - лично паспорт, Александрова Е.А. дов. от 12.10.2018

Посошкова И.В. - Александрова Е.А. дов. от 06.12.2021

Гранкиной Т.А. - Михайловская Р.А. дов. от 20.07.2022\

Сычевой Е.А. - Каузов К.В. дов. от 19.10.2021

Джуры А.Ф. - Оспельникова Ю.Н. дов. от 07.02.2020

Сычев А.Е. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года

кассационные жалобы Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Сычевой Е.А., Дабижи И.Л., Джуры А.Ф., Сычева А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

в части привлечения Гранкиной Т.А., Посошкова И.В, Сычевой Е.А., Дабижи И.Л., Джуры А.Ф., Сычева А.Е.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Приско Капитал Банк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. КБ "Приско Капитал Банк" (АО) (далее также - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е., Дабижи И.Л. (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г., оставленного без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебными актами не согласились Гранкина Т.А., Посошков И.В., Сычева Е.А., Дабижа И.Л., Джура А.Ф., Сычев А.Е., обратились с кассационными жалобами в которых просят каждый в своей части судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Доводы всех жалоб их заявителей сводятся к тому, что рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды не проверили степень влияния каждого из ответчиков на принимаемые деловые решения, в том числе по предоставлению кредитов, не учли, что ответчики не являлись инициаторами одобрения спорных ссуд и не являются лицами, получившими личную имущественную выгоду, суды не проверили достоверность документов, представленных ГК АСВ и якобы подтверждающих участие ответчиков в принятии соответствующих решений.

Представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель ГК АСВ просил жалобы оставить без удовлетворения.

Представленные ГК АСВ отзыв на кассационные жалобы заявителей, а также представленные Джурой А.Ф., Гранкиной Т.А., Дабижей И.Л., Сычевой Е.А., Посошковым И.В. письменные пояснения в качестве правовых позиций приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб и представителя ГК АСВ, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате виновных действий (бездействия) названных лиц в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 наступила несостоятельность Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы в отношении Вискова М.В. сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Что касается выводов в отношении Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е. судами установлены следующие обстоятельства.

Суды указали, что применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакциях, действующих в названный период, а также положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций; действовал до 22.12.2014 г., то есть в том числе в рассматриваемый период).

Судами установлено, что деятельность Банка до 29.07.2015 г. регулировалась Уставом, утвержденным протоколом N 1 Общего собрания акционеров от 15.06.2010 г., в редакции Изменений N 1 от 27.07.2012 г.

По состоянию на 29.06.2016 г. (дата отзыва лицензии) у Банка действовал Устав, утвержденный Протоколом N 1 общего собрания акционеров Банка от 01.06.2015 г. (далее - Устав).

В соответствии с разделом 7 Устава управление Банком осуществляется:

Общим собранием акционеров Банка (высший орган управления);

Советом директором Банка;

Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган);

Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган).

В силу статьи 18.4 раздела 18 Устава Банка Председатель Правления без доверенности действует на основании Устава Банка, а также утверждаемого общим собранием акционеров Банка Положения "О Председателе Правления". Председатель Правления в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Банка, подписывает от имени Банка договоры, контракты, другие документы по всей текущей деятельности Банка, совершает сделки от имени Банка, за исключением случаев, предусмотренных Законом об акционерных обществах и Уставом Банка, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Банка, выдает доверенности, осуществляет текущий контроль деятельности структурных подразделений Банка, принимает решения, издает приказы, распоряжения, дает указание, обязательные для исполнения всеми работниками Банка, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Банка и обеспечения его нормальной работы.

Согласно статье 18.6 раздела 18 Устава Банка Правление осуществляет управление текущей деятельностью Банка в период между общими собраниями акционеров и заседаниями Совета директоров и принимает решения по основным вопросам текущей деятельности Банка, обеспечивает подготовку годового финансового плана Банка и представляет его на утверждение Совету директоров Банка, обеспечивает подготовку и представление на рассмотрение и утверждение Совету директоров и общему собранию акционеров Банка финансовой и иной отчетности, а также предложений по распределению прибыли Банка, утверждает кредитную, депозитную, процентную и другие политики Банка, рассматривает и решает другие основные вопросы текущей деятельности Банка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в Банке действовал Кредитный комитет.

Деятельность Кредитного комитета регулировалось Положением о Кредитном комитете, утвержденным решением Правления Банка от 30.09.2014 г.

В компетенцию Кредитного комитета входили следующие функции: принятие решения о целесообразности и условиях предоставления кредитов юридическим и физическим лицам; изменение условий кредитования (в том числе реструктуризации) по действующим кредитам; принятие решений об оценке стоимости обеспечения; выполнение иных функции.

Судами установлено, что:

Сычева Е.А. являлась председателем Правления Банка в период с 06.08.2009 г. по 01.04.2015 г., членом Правления с 02.04.2015 г. по 02.06.2015 г., членом Совета директоров в период с 01.06.2014 г. по 31.03.2015 г.,

Джура А.Ф. - председателем Совета директоров в период с 28.01.2016 г. по 06.06.2016 г., членом Совета директоров в период с 10.03.2015 г. по 27.01.2016 г., Президентом Банка в период с 16.02.2015 г.,

Посошков И.В. - членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления в период до 01.06.2014 г. по 15.08.2016 г.,

Сычев А.Е. - членом Совета директоров в период до 01.06.2014 г. по 09.03.2015 г., миноритарным акционером с долей участия 0,4%,

Гранкина Т.А. - членом Правления Банка, первым заместителем Председателя Правления в период с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г.,

Дабижа И.Л. - членом Правления Банка в период до 01.06.2014 г. по 15.08.2016 г., главным бухгалтером с 27.05.2013 г. по 15.08.2016 г.

Кроме того, Сычева Е.А., Посошков И.В., Гранкина Т.А., Джура А.Ф., Сычев А.Е. входили в состав Кредитного комитета.

Судами сделан вывод о том, что в силу занимаемых должностей в период с 01.06.2014 г. по 29.06.2016 г. Сычева Е.А., Посошков И.В., Гранкина Т.А., Джура А.Ф., Сычев А.Е., Дабижа И.Л. являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, совершению сделок.

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

2) уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно:

принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

Аналогичное правовое регулирование позднее закреплено законодателем в статьях 189.8, 189.10, 189.11, 189.19 Закона о банкротстве.

По результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.06.2014 г. и до даты отзыва лицензии (29.06.2016 г.) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.06.2014 г. уже составил 136 942 000 руб. В дальнейшем, в период с 01.06.2014 г. по 29.06.2016 г. произошло существенное ухудшение финансового положения Банка. Недостаточность стоимости имущества Банка в указанный период увеличилась на 869 167 000 руб. - с 136 942 000 руб. до 1 006 109 000 руб.

Данное обстоятельство согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 г. статья 189.10 Закона о банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о банках (значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов), руководитель кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан направить в совет директоров кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 г. статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - председатель правления Банка.

Суды исходили и з того, что Сычева Е.А. являлась Председателем Правления Банка в период с 06.08.2009 г. по 01.04.2015 г. Однако при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, Председатель правления Банка - Сычева Е.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывала реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных статьями 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.19 Закона о банкротстве, не исполнила.

В соответствии со статьей 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.9 Закона о банкротстве, Сычева Е.А. в период с 01.06.2014 г. по 01.04.2015 г., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации бездействовала, судами сделан вывод о том, что Сычева Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию неосуществления мер по предупреждению банкротства, как лицо контролировавшее Банк и создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитной организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств Банка в будущем.

Согласно расчету недостаточности стоимости имущества Банка с учетом недосозданного резерва и Реестру сделок, причинивших ущерб, на 01.06.2014 г. размер недостаточности имущества Банка составил 136 942 000 руб. и был вызван наличием на балансе Банка ссудной задолженности, на которую в соответствии с пунктом 4.9 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов Банка и привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость активов.

Так, недосозданный резерв по ссудной задолженности всех заемщиков: на 01.06.2014 г. - 382 048 479,38 руб., на 29.06.2016 г. (дата отзыва лицензии) - 706 924 178,07 руб.

Указанный расчет показателя недостаточности имущества Банка не оспорен лицами, участвующими в деле, и признан судом обоснованным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что в период с 01.06.2014 г. по 29.06.2016 г. у Банка не имелось признаков банкротства.

Так, Акт проверки Банка России о деятельности должника за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, а также бухгалтерская отчетность Банка не подтверждает факт отсутствия у должника в указанный выше период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по результатам финансового анализа деятельности Банка конкурсным управляющим установлено, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно реального финансового положения Банка.

Суды исходили из того, что составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе, а выводы, содержащиеся в актах проверки Банка России, без приложения доказательств, на основании которых сформулировано мнение Банка России в отношении того или иного заемщика, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суды указали, что то обстоятельство, что выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Банк России часто не учитывает какую-либо иную информацию о заемщиках Банка. Ссылки на документы (ответы из ПФР, ФСС, органов ФНС России), на основании которых, в том числе, формулирует свои выводы конкурсный управляющий, в актах проверки Банка России часто отсутствуют.

Суды указали, что бухгалтерский баланс без первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность статей баланса, не является доказательством, подтверждающим хорошее финансовое положение организации.

Так, в период с 01.06.2014 г. по 29.06.2016 г. на балансе Банка отражалась ссудная задолженность технических заемщиков по кредитным договорам двадцати двух юридических лиц и шести физических лиц: Атахаджаев Улугбек Ильхомович, Богачев Андрей Викторович, Ерастов Андрей Викторович, Леонов Максим Владимирович, Мехрубонова Жанна Вячеславовна, Федоров Василий Васильевич.

Денежные средства предоставлены Банком на банковские счета заемщиков и использованы ими в полном объеме, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.

Задолженность двадцати двух заемщиков-юридических лиц и шести заемщиков-физических лиц необоснованно признавалась ликвидной и оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих уровню рисков кредитной организации. Данное обстоятельство привело к необъективному отражению в отчетности Банка данных о стоимости имущества и позволило длительное время скрывать его реальное финансовое положение.

Предписаниями Банка России установлены: в отношении заемщиков Банка юридических лиц - наличие признаков компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность или осуществляющих ее в минимальных объемах и предписано реклассифицировать часть ссудной задолженности и досоздать резерв на возможные потери, в том числе в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о техническом характере заемщиков.

Также, Банком России выявлены такие нарушения как невыполнение обязанности по усреднению обязательных резервов; недовзнос средств в обязательные резервы.

Кроме того, предписаниями Банка России Банку были предъявлены требования по реклассификации задолженности в более худшую категорию качества ряда компаний.

О неликвидности активов банка в виде ссудной задолженности заемщиков - юридических и физических лиц, свидетельствуют следующие обстоятельства: юридический адрес является адресом массовой регистрации; после отзыва у Банка лицензии сведения о юридическом адресе ряда организаций признаны недостоверными; в отношении шести заемщиков установлен факт исполнения одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; участники девяти заемщиков являлись на момент кредитования массовыми, а участники ООО "Карго", ООО "Милла" являются/являлись массовыми на текущую дату/до исключения из ЕГРЮЛ; у семнадцати заемщиков единоличный исполнительный орган (руководитель) осуществлял функции главного бухгалтера; размер уставного капитала шестнадцати заемщиков равен минимальному (или близок к минимальному) показателю; ООО "Феникс" было зарегистрировано в качестве юридического лица менее, чем за год до даты кредитования и т.д.

Анализ выписок по расчетным счетам заемщиков, открытых в Банке и иных кредитных организациях, показал, что семнадцати заемщиков обязательные налоговые перечисления, выплату заработной платы и оплату хозяйственных платежей не осуществляли или осуществляли в минимальных объемах.

Суды указали, что о связи заемщиков с Банком свидетельствует следующее:

Джура А.Ф. (Председатель Совета директоров Банка) являлся 100% участником ООО "Стройподряд" с 24.02.2012 г. по 29.04.2015 г.;

Свиридов А.Ю. (акционер Банка с 30.12.2014 г., 9,950%) являлся генеральным директором ООО "Стройподряд" с 24.02.2012 г. по 16.04.2015 г.;

Джура А.Ф. являлся 100% участником ООО "Кредитфинанс" с 04.02.2013 г. по 22.03.2016 г., генеральным директором указанной компании с 07.04.2015 г. по 08.12.2015 г. С 04.02.2013 по 07.04.2015 генеральным директором ООО "Кредитфинанс" являлся Свиридов А.Ю., акционер Банка с 30.12.2014 г. (9,950%).

Кредитные досье всех заемщиков имеют признаки, свидетельствующие об их техническом формировании: минимальное количество документов о деятельности компании, преимущественно внутренние документы Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения различных подразделений).

Судами сделан вывод о том, что руководством Банка не были предприняты меры по минимизации рисков, возникающих при выдаче кредитов, путем оценки и истребования документов и иной информации о заемщиках (которая должна была содержаться в кредитных досье).

Обеспечение по кредитным договорам (в общей сумме 50 млн. руб.) у ООО "Карго" отсутствует; ссудная задолженность 21 заемщика обеспечена поручительством физических лиц (руководителей указанных организаций); в кредитных досье заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителей; обязательства по возврату кредитов пятнадцати заемщиков обеспечены залогом товаров в обороте.

ООО "Велс", ООО "Мастерстрой", ООО "Океания" кредиты выданы под залог собственного оборудования. В ходе исполнительных производств, возбужденных по инициативе конкурсного управляющего, несмотря на наличие решений суда в пользу Банка, обратить взыскание на заложенное имущество не удалось, по причине отсутствия оборудования/товаров на складе/по месту хранения.

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, имеющиеся на дату отзыва лицензии обязательства всех заемщиков Банка, не исполнены.

Суды указали, что принимая во внимание такие обстоятельства как: отсутствие документов, подтверждающих доходы поручителей; отсутствие оборудования/товаров, являющихся предметом залога, на складе/по месту хранения; неполноту кредитных досье заемщиков в части информации, касающейся залогов; отсутствие в Росреестре государственной регистрации залога закладных в пользу Банка, обеспечение ссудной задолженности заемщиков не может считаться надлежащим.

В отношении безнадежной задолженности физических лиц судом установлены следующие обстоятельства.

На балансе Банка учитывалась ссудная задолженность шести заемщиков - физических лиц (Атахаджаева Улугбека Ильхомовича, Богачева Андрея Викторовича, Ерастова Андрея Викторовича, Леонова Максима Владимировича, Мехрубоновой Жанны Вячеславовны, Федорова Василия Васильевича), которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100% суммы резерва.

Ссылки ответчиков на то, что заемщики -физические лица не являлись техническими, поскольку частично погашали ссудную задолженность перед Банкам отклонены судом первой инстанции, по мотиву того, что обстоятельство частичного погашения ссудной задолженности не может опровергать того, что на момент выдачи кредитов указанные заемщики являлись техническими, а предоставление им кредитов носило заведомо невозвратный характер.

Кредитные договоры с перечисленными лицами подписаны от имени Банка Сычевой Е.А., Висковым М.В., Посошковым И.В.

Одобрение сделок по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам осуществлялось кредитным комитетом, в состав которого входили контролирующие Банк лица: Сычева Е.А., Гранкина Т.А., Посошков И.В., Сычев А.Е., Джура А.Ф., Висков М.В., что подтверждается копиями протоколов кредитного комитета за 2014-2016.

В результате совершения контролирующими лицами указанных выше сделок на балансе Банка сформировались неликвидные технические активы. В период с 01.06.2014 г. по 29.06.2016 г. совокупный объем невозвратных активов увеличился на 1 076 984 000 руб. с 386 225 000 руб. (21% активов) до 1 463 209 000 руб. (49% активов), т.е. более чем в три раза.

В период с 01.06.2016 г. по дату отзыва лицензии Банк существенно доначислил объем резервов на возможные потери по ссудной задолженности в соответствии с выполнением требований Банка России, в результате чего уровень собственного капитала Банка опустился до "минус" 299 187 000 руб. на дату отзыва лицензии. Существенное недосоздание резервов на возможные потери, выявленное Банком России, свидетельствует о размещении Банком денежных средств в низкокачественные активы без объективной оценки принимаемых рисков.

Недостаточность стоимости имущества Банка в период с 01.06.2014 г. по 29.06.2016 г. увеличилась на 869 167 000 руб. - с 136 942 000 руб. до 1 006 109 000 руб.

Суды согласились с расчетом представленным конкурсным управляющим о том, что выдачей заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам Банку был причинен существенный ущерб в размере 863 901 571,26 руб.

Также Банк, в лице Посошкова И.В. 13.05.2016 г. уступил права требования по кредитному договору от 29.07.2014 г. N 51/14 ЮР, заключенному с ООО "Энерго Синтез Поставка", заключив с Джурой А.Ф. договор уступки N 7/16 ЮРЦ.

Конкурсным управляющим установлено, что сумма уступки составила 43 000 000 руб. Оплата уступки, осуществленная Джурой А.Ф., производилась за счет выданных Банком кредитных средств ООО "Стройподряд" и ООО "Интерстройлига".

До совершения вышеуказанной сделки решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-1719/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "Энерго Синтез Поставка", а также поручителей по кредитному договору, ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, Московским городским судом удовлетворены требования Джуры А.Ф. о правопреемстве. Судом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования N 7/16 ЮРЦ, был установлен факт перехода к Джуре А.Ф. права требования к ООО "Энерго Синтез Поставка" по кредитному договору, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом как установлено судом первой инстанции, суммы получаемого Джурой А.Ф. дохода несопоставимы с ценой уступки.

В связи с заключением сделки по уступке права требования произошло выбытие ликвидного обеспечения из активов Банка, в связи с чем утрачена возможность обращения на него взыскания.

Суды исходили из того, что доводы ответчика Посошкова И.В. о том, что Банк при совершении вышеуказанной сделки получил доход в размере 6 816 210,48 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим за стоимость заложенного недвижимого имущества, выбывшего из его активов, принята его рыночная стоимость, указанная в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-1719/2016 на основании отчета ООО "Столичная оценочная компания" и определенная в размере 22 336 000 руб.

Таким образом, ущерб от совершения сделки по уступке прав требования по ссудной задолженности юридического лица составляет 22 336 000 руб. и рассчитан как стоимость залога недвижимости, принятого в обеспечение обязательств по ссудной задолженности ООО "Энерго Синтез Поставка" перед Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий контролирующих должника лиц.

Так, причинившие ущерб сделки заключены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Банка Сычевой Е.А.

Данные сделки совершены от имени Банка, в том числе Сычевой Е.А. и Посошковым И.В.

Изменение условий обеспечения по кредитному договору от 17.09.2015 г. N 60/15 Ф, заключенному с Ерастовым А.В., одобрялось Правлением Банка.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола заседания Правления Банка от 23.06.2016 г. N 20, за изменение условий вышеуказанной сделки голосовали Висков М.В., Посошков И.В., Дабижа И.Л.

Выдача кредитов одобрялась кредитным комитетом, в состав которого входили Висков М.В., Посошков И.В., Сычева Е.А., Сычев А.Е., Джура А.Ф., Гранкина Т.А., Дабижа И.Л.

Суды исходили из того, что при выдаче Банком кредитов контролирующие Банк лица с учетом положения статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения 254-П; норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 262-П). Нормы Положений N 254-П, 262-П в соответствии со статьей 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Действуя вопреки интересам Банка, контролирующие лица одобрили (как члены Правления, Кредитного комитета) и непосредственно подписали договоры о выдаче заведомо невозвратных кредитов. При этом большая часть кредитов выдавалась без обеспечения. При добросовестном исполнении контролирующими лицами своих должностных обязанностей, изучении имеющейся информации о негативном финансовом положении, обслуживании долга заемщиками, решения о выдаче кредитов не были бы приняты.

Вина заинтересованных лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых и достаточных мер для предотвращения ущерба. Ответчики принимали решения о совершении заведомо невыгодных для Банка сделок, что свидетельствует о недобросовестном (неразумном) исполнении ими обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве, Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность, в том числе Положениями и Указаниями Банка России.

На контролирующих Банк лиц в силу вышеуказанных нормативных актов была возложена обязанность по организации такой системы управления, наличие которой предотвратило бы выдачу ссуд не ведущим хозяйственную деятельность организациям, выдачу кредитов физическим лицам, заведомо неспособных их вернуть, и как следствие причинение Банку ущерба в виде предоставления безвозвратных кредитов. Однако, несмотря на наличие у ответчиков возможности организовать надлежащую проверку в Банке финансового состояния и деятельности заемщиков, необходимые меры контролирующими Банк лицами не были приняты, должная система управления Банком ответчиками не организована.

Судами сделан вывод о том, что контролировавшие Банк лица Сычева Е.А., Посошков И.В., Гранкина Т.А., Джура А.Ф., Сычев А.Е., Дабижа И.Л. несут субсидиарную ответственность за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и совершение/одобрение сделок, причинивших Банку ущерб которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего признания его банкротом арбитражным судом (статья 14 Закона, статья 189.23 Закона о банкротстве). В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

Сычева Е.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства (статьи 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статья 189.19 Закона о банкротстве), неисполнение обязанностей при возникновении признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд указал, что вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может начинать течь до возникновения у заявителя права на такой иск.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве могло быть подано исключительно конкурсным управляющим с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 08.08.2016 г.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.09.2018 г., то есть общий срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о невозможности фактически участвовать в заседаниях, на которых одобрялись рассматриваемые выше кредиты, поскольку ответчики находились в командировках и отпусках, в том числе за пределами Российской Федерации, отклонены апелляционным судом, поскольку, как указал суд, указанные обстоятельства не опровергают возможность выражения ими своей воли в дистанционном порядке - посредством электронных/телекоммуникационных средств связи.

По мнению судебной коллегии суда округа, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф. являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указывая на виновность Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф., ГК АСВ фактически исходило из того, что названными лицами были тем или иным образом одобрены существенно убыточные сделки, приведшие к несостоятельности должника.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439(3-8).

Верховный Суд Российской Федерации указывал на следующее.

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто именно являлся инициатором совершения сделок и кто извлек выгоды от данных сделок.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Однако в настоящем случае ответчики и вовсе отрицали свою причастность к одобрению сделок (как минимум их части). Следовательно, первично в предмет доказывания входило установление самого факта совершения действий по одобрению.

В отношении ответчиков Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф. выводы судов сделаны без учета и проверки следующих доводов: ответчики ссылались на материалы дела, утверждали, что они (каждый в своей части) не принимали и фактически не участвовали в одобрении вменяемых им сделок, так как (каждый в своей части и в свое время) находились отпусках, служебных командировках; одобренные ответчиками кредиты не соответствовали признакам технических, а сделки не выходили за пределы обычного делового риска (что также подтверждается заключением и выводами ЦБ РФ) и одобренные кредиты не привели к негативным последствиям и возникновению у Банка признаков неплатежеспособности, каждый из ответчиков не оказали существенного влияния на деятельность Банка и не получили личной имущественной выгоды.

Что касается каждого из ответчиков.

В отношении Гранкиной Т.А.

Суды, сославшись на то, что она являлась членом кредитного комитета, не указали, какие конкретно её действия привели к банкротству Банка, какие конкретно сделки были ею одобрены и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Гранкина Т.А. ссылалась на то, что она не подписывала (ни собственноручно, ни ЭЦП ввиду её отсутствия) протоколы кредитного комитета по одобрению вменяемых ей сделок (вменялись сделки с обществами "Авангард", "Велс", "Милла", "Полини", "Этоком", ущерб в сумме 86 410 000 руб.). Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела (в т.ч. кадровые документы: приказы и транспортные документы - билеты) она утверждала, что в соответствующие периоды находилась в отпусках, служебных командировках, а дистанционно участие в заседаниях кредитного комитета не принимала.

Предлагая суду проверить достоверность представленных ГК АСВ доказательств на предмет их достоверности (притом, что ответчиками Сычевой Е.А. и Джурой А.Ф. заявлено о фальсификации протоколов заседаний Кредитного комитета), Гранкина Т.А. ссылалась на следующее: представленные протоколы заседания Кредитного комитета не прошиты, подписные листы не пронумерованы и не позволяют их соотнести к конкретным протоколам, ни на одном из представленных протоколов или подписных листов не имелось подписи Гранкиной Т.А. и она не заявлена как лицо, принимающее участие в заседании кредитного комитета.

В отношении выводов о выдаче заведомо невозвратных кредитов, данная ответчица утверждала, что например из вменяемых ей кредитов: Обществом "Авангард" кредит полностью погашен до отзыва у Банка лицензии; Обществом "Полини" кредитный долг погашен частично (из суммы 10 млн. руб., долг составил 8 340 000 руб.) и т.д.

Гранкина Т.А. не являлась инициатором выдачи ссуд спорным заемщикам, не является по отношению к ним аффилированным лицом, не являлась руководителем, бенефициарным владельцем, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо интереса в одобрении кредитов.

В отношении Посошкова И.В.

Заявляя свои аналогичные доводы в отношении протоколов заседаний Кредитного комитета, он также ссылался на следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доказательству: вступившему в законную силу Приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N 1-71/2021 в отношении Вискова М.В. (далее - приговор) ( ч.4 ст.69 АПК РФ).

Приговором установлено, что Председатель Правления Банка совместно с Установленным лицом N 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, не осведомляя сотрудников Банка о реальном характере своих действий, совершал хищения вверенного ему имущества Банка путем растраты путем выдачи кредитов. Сотрудники Банка не были осведомлены о преступных деяниях действующей в Банке организованной группы лиц. Приговором также установлены факты формального характера созыва специально созданных органов таких как Кредитный комитет, оформление ряда документов после факта принятия решения, неосведомленность членов кредитного комитета и сотрудников Банка о наличии организованной группы лиц и ее действий по организации получения кредитов с неправомерной целью. В течение длительного и более чем достаточного времени, учитывая возможности Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по сотрудничеству с правоохранительными органами сведения о причастности Посошкова И.В. (в том числе в разных формах соучастия) к выдачам кредитов лицам, не ведущим реальной деятельности не представлено.

Ответчик ссылался на то, что приговором установлены следующие юридические лица, не ведущие реальной хозяйственной деятельности (ООО "КРУАЗЕ", ООО "Интерстройлига", ООО "Стройпоряд", ООО "Стройдвор") кредитные договоры с которыми подписаны Висковым М.В., а сотрудники Банка (в том числе Посошков И.В.) были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили свою неосведомленность в отношении кредитования указанных лиц.

Посошков И.В. подписал кредитные договоры с 6 юридическими лицами ( ООО "Прометей", ООО "Феникс", ООО "Этаком", ООО "Милла", ООО "Велс" ООО "КредитФинанс" ) и 4 физическими лицами.

В отношении каждого заемщика Посошковым И.В. даны пояснения о том, что исходя из документов кредитного досье, положительных кредитных историй ( Заемщики ООО "Этоком, ООО "Велс", ООО "Милла" кредитуются в банке на протяжении длительного времени, были проверены Центральным Банком Российской Федерации ( Акт Проверки от 02 февраля 2014 года). Банк России подтвердил отнесение этих заемщиков к заявленной Банком группе риски, с учетом некоторых признаков "технических" фирм, которые свойственны предприятиям малого и среднего бизнеса в России. ЦБ РФ запрашивал при проведении контрольных мероприятий всю интересующую его информацию, таковая представлялась, компетентные сотрудника ЦБ РФ подтверждали законность операций.

По вопросу кредитования физических лиц Леонова М.В., Богачева А.В., Федорова В.В. Особенности структурирования сделок по кредитованию указанных лиц были сформированы профильными подразделениями, о чем имеются соответствующие заключения служб Банка, о чем Посошков давал свои пояснения в разрезе по каждому Заемщику в судебное заседание 13 февраля 2019 года. Выдача кредитных средств предполагалась после заключения в пользу Банка договора ипотеки (залога) приобретаемого недвижимого имущества за счет кредитных средств в силу Закона и выдачу денег после регистрации обременения из банковской ячейки. Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N 2-2422/2017, от 05.09.2017 г. по делу N 2-2168/2017, от 18.09.2017 г. по делу N 2- 2964/2017 установлено, что кредитные договоры Богачевым А.В., Федоровым В.В., Леоновым М.В. не подписывались, что подтверждается проведенной судебнопочерковедческой экспертизой.

Действуя разумно и осмотрительно при подписании Кредитных договоров, как правило после подписи Заемщиков, Посошков И.В. не обладал специальными навыками почерковеда, чтобы определить подлинность подписи Заемщика на Кредитном договоре. Подписание кредитных договоров должностными лицами Банка осуществляется как правило через подачу сформированного комплекта документов для подписания с приложением заключений и визирования соответствующими службами Банка. Дальнейшие действия по исполнению условий Кредитного договора : открытие счетов физическим лицам, заключение Договоров аренды банковской ячейки, сопровождение Заемщиков при получении денежных средств в кассе Банка и помещению их на хранение в банковскую ячейку в обязанности Посошкова И.В. не входили.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не опровергли доводов Посошкова И.В. о том, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска и его действия не направлены на нарушение прав и законных интересов гражданского - правового общества.

Эпизод с подписанием договора уступки прав требования N 7/16 Юр от 13.05.2016 года с гражданином Джурой А.Ф. (член Совета директоров Банка ).

Фактические обстоятельства сделки: Уступке подлежал "просроченный актив" - кредит ООО "Энерго синтез поставка", при наличии вступившего в законную силу Решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26.02.2016 года о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога - земельные участки начальной продажной стоимостью 18 688 800 рублей. Сделка по передаче прав по просроченному активу не могла причинить ущерб кредиторам и Банку, поскольку сумма основного долга по уступаемому праву (реальный ущерб) составляла 36 183 789, 52 рублей, а уступаемое право передано за 43 000 000 рублей, которые внесены в кассу Банка новым кредитором Джурой А.Ф.

Ответчик утверждал, что кроме суммы основного долга Банк получил проценты за пользование кредитом в размере 6 816 210, 48 рублей.

Сделки по уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе с просроченной задолженностью являются для Банков типичными, При совершении данной сделки уступки Банк взамен просроченного актива получил реальные денежные средства через кассу Банка, которые были зачислены на счет Джура А.Ф. и были использованы для оплаты цены Договора уступки. (Приходный кассовый ордер N 80 от 13.05.2016, выписка по счету Джуры А.Ф.)

Участниками обособленного спора неоднократно указывалось, что: согласно п.6.1.п.6 Положения о Кредитном комитете Банка - Протокол заседания Кредитного комитета должен быть подписан членами Кредитного комитета. Протоколы подписаны Председателем Комитета (Председателем Правления по должности) и секретарем Кредитного комитета. Подписи членов кредитного комитета в Протоколах заседаний отсутствуют. Подписи членов кредитного комитета с грифом "Ознакомлен" находятся на отдельном листе без указания содержания реквизитов документа, с которым знакомится член кредитного комитета, не сшит с текстом протокола.

При этом ГК АСВ в пояснениях к судебному заседанию 07.10.2021 и в заседании 07.102021 просил суд переквалифицировать действия перечисленных в Протоколе N 20 от 23.06.2016 года лиц (в том числе Посошкова И.В. ) на солидарное возмещение убытков в сумме 6 176 663,57 рублей. Оценка данных обстоятельств и просьбы Заявителя, факта причинения ущерба и его размера по данной сделке судом первой и апелляционной инстанции не исследовался (см. разделы 1.3., 1.5. жалобы) 4.3.

Расторжение договора договора об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков, принадлежавших на праве собственности Висковой Е.В. от 06.11.2015 (далее - Договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков, являвшемуся обеспечением по Кредитному договору N 60/15Ф от 17.09.2015, заключенному с Ерастовым А.В. одобрено за 6 дней до отзыва лицензии у Банка и не могла оказать влияния на наступление признаков Банкротства.

В отношении Дабижи И.Л.

Поскольку в компетенцию Правления Банка не входили вопросы кредитования, то Заявитель (Истец) в ответ на доводы Дабижи И.Л. обратился с письменными пояснениями в судебное заседание 07.10.2021 года, в соответствии с которым самостоятельно не нашел оснований для субсидиарной ответственности, просил переквалифицировать деяние перечисленных в Протоколе N 20 от 23.06.2016 года лиц (в том числе Дабижа И.Л.) на солидарное возмещение убытков в сумме 6 176 663,57 руб.

Заявителем не доказан факт участия Дабижа И.Л. в заседании Правления 23.06.2016 г. и одобрению ей ряда взаимосвязанных сделок по замене обеспечения по кредитному договору, заключенному с Ерастовым А.В. Согласно распределению бремени доказывания в процессах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из утверждений (Заявителя) Истца, Дабижа И.Л. на заседании Правления 23.06.2016) голосовала "ЗА" (одобрила) расторжение Договора ипотеки с Висковой Е.В. В течение длительного времени рассмотрения обособленного спора Дабижа И.Л. не знала о содержании Протокола заседания Правления N 20 от 23.06.2016 года в полном объеме и наличию/отсутствию в нем ее подписи. Дабижа И.Л неоднократно заявляла ходатайства об истребовании указанного Протокола, которые не были удовлетворены судом, а также запрашивала копию Протокола в полном объеме непосредственно у Заявителя (Истца) в марте 2021 года, о чем в материалы дела приложена соответствующая переписка. Заявитель (Истец) не предоставил копии Протокола по запросу. Действия Дабижи И.Л. были мотивированы тем, что она не участвовала в заседании Правления и, соответственно, никаких решений не принимала.

Подлинный протокол был предъявлен на обозрение суду и участникам процесса лишь в судебном заседании 15 июля 2021 года. До этого момента стороны руководствовались неполной копией протокола, и не могли его обжаловать в установленном порядке.

По кредитному договору Ерастов А.В. самостоятельно частично погасил задолженность в сумме 14 940 000 рублей (Ерастов А.В. получал кредит в сумме 39 000 000 рублей. Решением Хорошевского суда г. Москвы от 02.11.2017 года по делу N 2-4578/2017 с Ерастова А.В. и его поручителя Вискова М.В. взыскано в солидарном порядке 24 060 000 рублей). Таким образом при расторжении Договора об ипотеке с одновременным предоставлением иного обеспечения, частичное погашение задолженности Заемщиком и отражении задолженности на внебалансовых счетах, не произошло изменение соотношения активов и пассивов должника.

В отношении Сычева А.Е.

Сычев А.Е. ссылался, что в Совет Директоров АО КБ был назначен по географическому признаку нахождения, когда основным акционером банка являлось ПАО Приморское Морское Пароходство, занимаемая должность директора Представительства. Являлся Формальным членом совета директоров и не влиял на принятие решений. На момент отзыва лицензии у банка, ответчик не являлся Членом Совета Директоров

За время вхождения в Совет Директоров, заседания совета не проводились, протоколы заседаний приносились на подпись с готовыми решениями секретарем совета по факту для подписи все решения принимались Председателем Совета директоров Кириличевым А.Д. Никаких вознаграждений, как члену Совета директоров банка не выплачивалось. Таким образом, никакого влияния, как член Совета директоров на принимаемые решения ответчик не имел, формальное назначение в Совет Директоров в период с 11.05.2011 г. по 09.03.2015 г. для соблюдения необходимых требований для ведения деятельности. Сычев А.Е. как миноритарный акционер (0.3%) банка не влиял на принятие решений; в кредитный комитет банка был назначен в сентябре 2015 года после смены владельцев по распоряжению нового Председателя Правления Банка господина Вискова М.В.

Занимая должность начальника управления по сопровождению ВИП клиентов в его обязанности входило привлекать ВИП клиентов как физических так и юридических лиц на кредитование и использование других банковских продуктов. На заседание кредитного комитета Сычева А.Е. приглашали только в том случае, если на кредитование выводились компании, которые он вел. Поэтому ответчик Сычев А.Е. участвовал лишь в нескольких кредитных комитетах за все время вхождения в кредитный комитет для представления кредитной заявки по ВИП клиентам. По заявлению Председателя Правления Банка Вискова М.В. в итоге со своей работой ответчик Сычев А.Е. не справился. Из ВИП клиентов кредитными продуктами воспользовались лишь 2 или 3 юридических лица и поэтому, в конце декабря 2015 год за 30 дней, ответчику Сычеву А.Е. сообщили о увольнении. Месяц перед увольнением ответчик Сычев А.Е. числился в банке формально. Никакой деятельности по привлечению ВИП клиентов к кредитованию больше ответчик Сычев А.Е. не занимался.

Таким образом, фактически за 6 месяцев до отзыва у банка лицензии ответчик Сычев А.Е. уже не работал, за две рабочих недели января передал дела другому сотруднику.

В отношении Сычевой Е.А.

Суды не указали, какая именно предусмотренная законодательством отчетность была искажена, либо представлена данной ответчицей именно в недостоверном виде в ЦБ РФ. При этом, для установления вины ответчицы необходимо указать, какие конкретно её действия явились условием для роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств Банка перед его кредиторами.

Ответчица утверждала, что признак недостаточности имущества отсутствовал и в период до 01.04.2015 года - до даты прекращения полномочий Сычевой Е.А как Председателя Правления Банка.

Сычева ссылалась на то, что в связи с отсутствием признаков недостаточности имущества банка в период до 01.04.2015, Сычева Е.А., как Председатель Правления банка в указанный период не обязана была осуществлять меры по предупреждению банкротства банка, указанные в Разделе 2.3. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сычева Е.А. ссылалась на то, что утверждения ГК АСВ о выводе активов Банка, сокрытию ссуд заемщиков, путем замещения их на остатки в кассе в преддверии отзыва лицензии, относятся к периоду, когда Сычева Е.А. уже не являлось Председателем Правления Банка, а вывод активов Банка имел место после смены Председателя Правления Банка в апреле 2015 года, что как она ссылалась, подтверждается приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2021.

В период с 01.06.2014 по 01.04.2015 выдан кредит на основе кредитных договоров, подписанных Председателем Правления Банка Сычевой Е.А на общую сумму 84 млн. рублей:

47/14 ЮР от 08.07.2014 - 18 000 000 (срок погашения с 31.07.2015) остаток - 12 000 000;

64/14 ЮР от 11.09.2014 - 6 000 000 остаток - 0;

80/14 ЮР от 18.11.2014 - 25 000 000 (срок погашения с 29.01.2016) остаток -25 000 000;

86/14 ЮР от 05.12.2014 - 20 000 000 (срок погашения с 29.01.2016) остаток -20 000 000;

93/14 ЮР от 15.12.2014 - 15 000 000 (срок погашения с 31.07.2015) остаток -14 000 000;

Остаток задолженности по данным договорам - 71 млн. рублей. На момент прекращения полномочий Сычевой Е.А. как Председателя Правления - 01.04.2015, как указывалось, ни по одному из оставшихся непогашенными кредитов не было допущено каких-либо просрочек в погашении, а также не заключалось дополнительных соглашений о пролонгации или реструктуризации долгов.

Последующие соглашения с заемщиком об изменении графика погашения по кредитам, условий обеспечения кредитов Сычевой Е.А. не подписывались и не согласовывались.

В период деятельности Сычевой Е.А в должности Председателя Правления до 01.04.2015, все компании, выдача кредитов которым осуществлялась на основании Договоров подписанных Председателем Правления, осуществляли обслуживание и погашение кредиторской задолженности в порядке, установленном кредитными договорами. Соглашений с заемщиками об изменении графика погашения по кредитам, условий обеспечения кредитов Сычевой Е.А. в качестве Председателя Правления не подписывались, просроченной задолженности заемщиков не имелось. Причины прекращения платежей после 01.04.2015 в погашение кредитов по ряду компаний ведущих деятельность по торговле мясопродуктами и продуктами питания, в частности ООО "Велс", ООО "Милла", ООО "Юнона" заинтересованному лицу не известны, поскольку в указанный период заинтересованное лицо не занималось деятельностью, связанной с кредитованием заемщиков в Банке. Однако прекращение платежей может быть связано с обстоятельствами преднамеренного нанесения ущерба Банку новым руководством в лице Вискова М.В. и Джуры А.Ф., подробно изложенного в Приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2021, что может быть подтверждено фактами не мотивированного расторжения Председателем Правления Банка Висковым М.В. договоров поручительства по указанным компаниям непосредственно перед отзывом лицензии Банка, выдачей дополнительных кредитов в период после прекращения платежей и реструктуризации ранее выданных ссуд, а также фактами отсутствия судебных претензий к указанным заемщикам в период после прекращения платежей с учетом наличия в залоге Банка ликвидного имущества - товаров в обороте, по договорам залога, имеющимся в соответствующих кредитных досье, представленных Заявителем в материалы дела.

В отношении Джуры А.Ф.

Проверка обстоятельств банкротства Банка проведена конкурсным управляющим за период с 01.06.2014 года по 29.06.2016 года.

Джура А.Ф. являлся челном Совета директоров Банка в период с 10.03.2015 г. по 06.06.2016 г.

При этом судами указано на то, что проведенная конкурсным управляющим проверка установила, что с 01.06.2014 г. и до даты отзыва лицензии (29.06.2016 г.) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.06.2014 г. уже составил 136 942 000 руб.

Джура А.Ф. ссылался на то, что он не имел возможности влиять на заключение следующих сделок по выдаче кредитов, в связи с тем, что указанные ниже сделки были заключены в период, когда Джура А.Ф. НЕ входил в состав управляющих органов Банка и не имел к Банку никакого отношения (в штате Банка не состоял, владельцем Банка НЕ являлся):

Учитывая изложенное, суду честь все вышеизложенное, необходимо проверить и установить, кто конкретно из ответчиков являлся инициатором совершения сделок, фактически принимал решения с целью их совершения, кто явился выгодоприобретателем от сделок, по которым Банком были выданы заведомо невозвратные кредиты организациям, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-148603/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный с уд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина