Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-21747/21 по делу N А40-279316/2019

Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Трушко В.В. - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Сайфетдинова А.Ф. по доверенности от 27.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трушко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Кадерова Р.И.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максима",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трушко В.В. об отстранении арбитражного управляющего Кадерова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трушко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы судов об отсутствии необходимости наличия у арбитражного управляющего Кадерова Р.И. доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседании Трушко В.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Освобождение или отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника предусмотрены пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Условием применения указанной нормы выступает фактическое осуществление должником на дату утверждения арбитражного управляющего деятельности, связанной с использованием секретных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве, должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не заявляли информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника.

Более того, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, последним также не была заявлена вышеуказанная информация.

Заявление бывшего руководителя должника Трушко В.В. об отстранении арбитражного управляющего Кадерова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было подано 25.04.2022, то есть спустя 2,5 года после возбуждения дела о банкротстве и после привлечения Трушко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Так, согласно статье 27 указанного Закона, соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В настоящем случае, отметили суды, Трушко В.В. не предоставлено относимых и допустимых доказательств тому, что должник на дату введения процедуры осуществлял и продолжал осуществлять деятельность с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, либо такие документы сохранились у должника на момент утверждения Кадерова Р.И. в качестве конкурсного управляющего должника.

Представленная Трушко В.В. в материалы дела лицензия от 07.05.2015 серии ГТ N 0080186 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также сведения о том, что в отношении ряда государственных контрактов, исполняемых должникомбыл установлен гриф секретности судами оценена критически и отклонена, поскольку срок действия названной лицензии - до 10.10.2019, при том, что настоящее дело о несостоятельности должника было возбуждено 23.10.2019, то есть срок действия лицензии истек еще до момента подачи заявления о признании должника банкротом, равно как и истек срок действия указанных контрактов, заключенных в рамках действия упомянутой лицензии.

.

Вместе с тем арбитражный управляющий Кадеров Р.И. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, соответственно, на дату его утверждения должником не осуществлялась деятельность, связанная с использованием секретных сведений.

В рамках дела о банкротстве должника обособленные споры по вышеуказанным контрактам не возбуждались.

Также в материалах дела не содержатся сведения о том, что исполнение полномочий руководителя должника - Трушко В.В. связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а равно, что сам руководитель должника имел допуск к государственной тайне установленной формы.

Соответственно, констатировали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения конкурсным управляющим должника Кадерова Р.И. у должника имелась лицензия на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, а также, что исполнение полномочий бывшего руководителя должника - Трушко В.В. было связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судами также принято во внимание, что согласно требованиям, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, копия которого направлялась должнику, указано, что некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" было указано представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника, указать ФИО, ИНН, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника, подтверждающие соответствие кандидата требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 2 статьи 45 Закона о банкротстве, должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

В материалах настоящего дела данная информация отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кадерова Р.И. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий Кадеров Р.И. составил анализ финансового состояния должника за период с 2015 года, как следствие, проанализировал деятельность должника в период наличия упомянутой лицензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный анализ составлен на основании данных бухгалтерской отчетности без исследования документов должника, о чем прямо указано в тексте проведенного анализа.

Суд округа также учитывает правовую непоследовательность самого Трушко В.В., поскольку сам Трушко В.В., оспаривая определение суда первой инстанции об истребовании у него документов должника, ссылался на изъятие всех документов должника в рамках уголовного дела, что, с очевидностью, свидетельствует об отсутствии этих документов у конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение Трушко В.В. с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Трушко В.В. не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что еще 19.09.2022 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть определения о удовлетворении ходатайства Кадерова Р.И. об освобождении его от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-279316/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина