Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-14719/20 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А41-72181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВА-Трейд" - Фальковский В.В., доверенность от 08.06.2022,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по заявлению о включении требования ООО "АВА-Трейд" в реестр требований кредиторов, по заявлению о признании недействительными договоров поручительства от 25.10.2018 N 2, заключенных между Фракиным О.А. и ООО "АВА-Трейд",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фракина Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении Фракина Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павловецкий Виталий Александрович.

ООО "АВА-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 118 476 599 руб. 41 коп.

Конкурсный кредитор Виленский С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.10.2018 N 2, заключенных между Фракиным О.А. и ООО "АВА-Трейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признаны недействительными договоры поручительства от 25.10.2018 N 2, заключенные между Фракиным О.А. и ООО "АВА-Трейд", в удовлетворении требования ООО "АВА-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов Фракина О.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требования кредитора Фракина О.А. в размере 56 639 118 руб. 33 коп. основного долга и 61 837 481 руб. 08 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Виленского С.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "АВА-Трейд" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО "АВА-Трейд" (далее- также кредитор) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АВА-Трейд", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.10.2018 между ООО "АВА-Трейд" (поставщик) и ООО "ВнешКонтрактПоставка" (покупатель) заключен договор N 25/10/2018 на поставку слитков цилиндрических из первичного алюминия и его сплавов, по условиям которого кредитором поставлена продукция в количестве 498,448 тонн на общую сумму 91 749 188 руб. 85 коп.

25.10.2018 между кредитором и ООО "ВнешКонтрактПоставка" заключен договор N ABAC 25/10/2018 на поставку слитков цилиндрических из вторичного алюминия и его сплавов, по условиям которого кредитором поставлена продукция в количестве 307,69 тонн на общую сумму 47 889 929 руб. 48 коп.

Задолженность за поставленную продукцию составила 56 639 118 руб. 33 коп.

В обеспечение обязательств по указанным договорам поставки N ABAC 25/10/2018 от 25.10.2018 и N 25/10/2018 от 25.10.2018 между кредитором и должником (поручитель) заключены договоры поручительства N2 от 25.10.2018.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N 2-2976/2019 в пользу ООО "АВА-Трейд" взыскана солидарно с ООО "ВнешКонтрактПоставка", Фракина Олега Анатольевича, ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс", Гольдмана Александра Арнольда Александровича задолженность по указанным договорам поставки в размере 124 072 424 руб. 31 коп., в том числе 96 639 118 руб. 33 коп. основной долг, 3 950 474 руб. 05 коп. и 23 482 831 руб. 93 коп. неустойка. Также с Фракина Олега Анатольевича в пользу ООО "АВА-Трейд" взыскана неустойка по договорам поручительства в размере 34 404 175 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований возражающего кредитора о признании договоров поручительства недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, оспариваемые договоры поручительства совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена общность экономических интересов должника Фракина О.А. и ООО "ВКП".

Так, судами указано, что ООО "ВнешКонтрактПоставка" входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц (далее - Группа ИЛС), главным бенефициаром которой является Фракин О.А., должник неоднократно выступал поручителем как за ООО "Интернэншнл Лоджистик Системс", ООО "ВКП", так и по обязательствам иных юридических лиц, входящих в группу компаний ИЛС.

При этом, как установлено судами, аффилированности (заинтересованности) кредитору ни к должнику, ни к участникам указанной группы не имеется.

В настоящем случае судами учтена сложившаяся судебная арбитражная практика о том, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед независимым кредитором, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также исходили из того, что кредитор, заявляя о ничтожности сделок, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка и доводам о мнимости договоров поставки, не только со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам, но и путем исследования и оценки доказательств, представленных кредитором в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А41-72181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов