Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Шевченко Н.Г. (доверенность от 07.02.22)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" Денисова Андрея Викторовича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (N 09АП-55576/2022; 09АП-55493/2022),

о признании недействительной сделкой по реорганизации ООО "Петроком" путем выделения из него ООО "СтройЭнерго" в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей ООО "Петроком" по договорам, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС", в рамках дела о признании ООО "Петроком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" (далее - должник; ОГРН 1037811010401; ИНН 7805004441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич (ИНН 301302531784), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16(6978) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющий должника утвержден Баскаков Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 поступило заявление кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Петроком" путем выделения из него ООО "СтройЭнерго" в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей ООО "Петроком" по договорам, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, признана недействительной сделкой по реорганизации ООО "Петроком" путем выделения из него ООО "СтройЭнерго" в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей ООО "Петроком" по договорам, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройэнерго" Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорная сделка не отвечает признакам мнимой сделки, при ее совершении не было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 25.01.2023.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 22.12.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, ПАО "ФСК ЕЭС" указывало, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, единственным участником должника 05.09.2018 принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "СтройЭнерго". Решением от 05.09.2018 г. утвержден передаточный акт при реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения. В соответствии с заявлением, ООО "СтройЭнерго" является правопреемником в части всех обязательств должника, вытекающих из договоров подряда, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС".

ПАО "ФСК ЕЭС", полагая, что указанная спорная сделка совершена сторонами формально, без намерения дальнейшего исполнения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности, вытекающие из договоров подряда, заключенные с ПАО "ФСК ЕЭС", продолжало исполнять непосредственно ООО "Петроком".

Кроме того, кредитор ссылался на то, что к представленному в налоговый орган передаточному акту не приложена расшифровка передачи имущества и обязательств реорганизуемого лица, в том числе кредиторской задолженности.

ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на то, что сделка по реорганизации является недействительной, поскольку совершена лишь для вида, более того спорная сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в результате которой ООО "СтройЭнерго" стало формальным правопреемником по практически завершенным договорам подряда.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В материалы дела МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представлен передаточный акт при реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения от 05.09.2018, в соответствии с которым к ООО "СтройЭнерго" переходят следующие права и обязанности ООО "Петроком": запасы в размере 1 750 394 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 290 926 000 руб., финансовые вложения в размере 116 671 000 руб., а всего 3 157 992 000 руб., тогда как у ООО "Петроком" после реорганизации баланс оборотных активов составляет 5 093 538 000 руб.

Из чего следует, что размер активов переданных новому обществу не превысил размер активов оставленных за должником.

Однако, как уже было отмечено, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Петроком" фактически продолжило реализовывать свои права и обязанности, вытекающие из договоров подряда, обязательства по которым после реорганизации перешли к его правопреемнику ООО "СтройЭнерго".

В ходе реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения из него ООО "СгройЭнсрго", последнее является правопреемником ООО "Петроком" в части всех обязательств, которые возникли из 14 договоров, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", на ООО "СтройЭнерго" были возложены все обязательства по исполнению указанных в Уставе договоров.

Между тем, несмотря на реорганизацию, обязательства, в том числе по договорам от 26.01.2015 N 151901, от 15.06.2015 N 151106, от 26.12.2016 N 448799, от 02.02.2017 N 451893, от 02.02.2017 N 477493, от 04.08.2010 N 472453, от 03.08.2017 N 478106, от 24.1 1.2016 N 527/ИД, от 09.02.2016 N 483/ИД, от 13.10.2016 N 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 N 115-2017, от 16.11.2016 N 442307, от 21.11.2016 N 445767, от 26.04.2017 N 460939, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", продолжило исполнять непосредственно ООО "Петроком".

Кроме того, апелляционным судом учтены выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-37450/2021 в постановлении от 25.11.2022, которым права и обязанности ООО "Петроком", из вытекающие из договоров подряда, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", признаны за ООО "Петроком".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по реорганизации ООО "Петроком" путем выделения из него ООО "СтройЭнерго" в части перехода к ООО "СтройЭнерго" прав и обязанностей ООО "Петроком" по договорам, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС" совершена сторонами со злоупотреблением правом, формально, без намерения реального исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт аффилированности лиц, и из действий строн со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" Денисова А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова