Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-2130/23 по делу N А40-260538/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-260538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Кулешова Г.В. - лично, паспорт,

от ф/у Яковлева О.О. - Заболотнюк Е. по дов. от 17.10.2022,

от Калашникова К.И. - Клизуб М.А. по дов. от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кулешова И.А. - Яковлева О.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года,

по заявлению о признании обоснованным требования Калашникова К.И. к

должнику в размере 16 746 958,90 руб. и включении в третью очередь реестра

требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Кулешовой Галины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 Кулешова Галина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Кулешовой Галины Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022 Калашников К.И. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 862 684 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, признано обоснованным требование Калашникова Константина Игоревича к должнику Кулешовой Галине Владимировне и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 862 684 руб. 93 коп., требование подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кулешова И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой полагает, что судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя кредитора Калашникова К.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель Калашникова К.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель финансового управляющего должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между Должником и Кредитором был заключен договор займа, согласно которому Кредитор передал Должнику наличными деньгами средства в размере 16 000 000 рублей, под 12% годовых, на срок до 22.11.2031. Денежные средства передавались должнику в займ с целью выкупа квартиры по договору купли-продажи б/н от 08.02.2017 между Должником и АО "ГрандИнвестБанк".

Денежные средства были переданы от Кредитора Должнику, что подтверждается распиской от 22.11.2016.

24.06.2021 Должник и Кредитор новировали договор займа от 22.11.2016 в договор займа и залога (ипотеки) доли квартиры площадью 135,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Марксистская, дом 7 квартира 60, кадастровый номер 77:01:0006024:4460.

Должник производил оплату Кредитору процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 32311 от 14.11.2019, N 48564 от 08.12.2019, N 159820 от 25.03.2020, N 356200 от 24.08.2020, а также актами приема-передачи денежных средств от 21.11.2017, от 19.11.2018, от 20.11.2019, от 22.11.2020 и от 20.11.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение позволяло выдать указанные займы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные займы в действительности были предоставлены Калашниковым К.И. должнику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возаржения относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальное владение кредитором денежными средствами на момент заключения Договора, а также подтверждающих возможность предоставления их Должнику опровергаются представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими получение отцом Калашникова К.И. дохода, подтверждающими реализацию недвижимости и автотранспортного средства, объяснениями Калашниковой Т.В.

Доводы жалобы о том, что договор займа и залога (ипотеки) квартиры от 24.06.2021 имеет признаки недействительной сделки в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пунктов 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст. 61.2 Закона банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.

Доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со статьями 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтотребования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Таким образом, судами верно установлено, что задолженность Калашникова И.В. составляет 16 000 000 - основной долг, 746 958,90 руб. - проценты за пользование денежными средствами, обеспечена залогом имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведенных должником платежах в счет погашения процентов по Договору и довод подателя жалобы о неотносимости платежных поручений, которым должник производил оплату процентов по рассмотренному договору займа, суд находит несостоятельным, поскольку им не заявлено и не доказано наличие иного обязательства должника перед кредитором, к которому могли быть отнесены данные платежные поручения.

Довод подателя жалобы относительно того, что протокол адвокатского опроса Калашниковой Т.В., представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством, суд округа находит несостоятельным.

Интересы Калашникова К.И. на основании нотариальной доверенности N 77 АД 1102393 от 04.08.2022 представляет адвокат ПОКА "Кузнецов и партнеры" Клизуб М.А. (регистрационный номер 60/387 в реестре адвокатов Псковской области).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Указанный протокол адвокатского опроса Калашниковой Т.В. приобщен судом к материалам дела в ходе судебного заседания.

Статьями 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено самостоятельное средство доказывания - "иные документы и материалы", которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Законе об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (подпункт 2 пункта 3 статьи 6). Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами (статья 64). Таким образом, при системном толковании действующих норм права можно сформулировать вывод о том, что протокол адвокатского опроса, безусловно, является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела. Безусловно, в арбитражном процессе исследуются факты, в большинстве своем связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, которая, в свою очередь, подлежит детальному документированию.

Кроме того, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, протокол адвокатского опроса Калашниковой Т.В. был оценен судом наряду с иными представленными кредитором доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заявление Калашникова К.И. принято к рассмотрению с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку выявленные судом недостатки в виде не предоставления копии паспорта кредитора, устранены в установленный судом срок. 05.08.2022 представителем Калашникова К.И. - Клизубом М.А. в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела вместе с копией паспорта кредитора. Данный факт подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и прилагаемой описью документов. 09.08.2022 указанное ходатайство и материалы получены и зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы. В тот же день информация опубликована в картотеке арбитражных дел рассматриваемого дела о банкротстве Кулешовой Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 заявление Калашникова К.И., в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности.

Доказательств оплаты Должником задолженности в материалы дела не представлено.

Обстоятельство регистрации кредитора, по месту владения жилым помещением, должником, не является основанием для признания его заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, относительно аффилированности Должника и Кредитора не влияют на законность вынесенного определения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-260538/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова