Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-24392/22 по делу N А40-240620/2021

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-240620/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от НАО "Поддержка бизнеса" - Дудукин А.Э., доверенность от 13.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НАО "Поддержка бизнеса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в части установления размера требований ИП Фальковского В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Линника А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении ИП Линника А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мокшин М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление НАО "Поддержка Бизнеса" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в части установления размера требований ИП Фальковского В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО "Поддержка бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель НАО "Поддержка бизнеса" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования НАО "Поддержка Бизнеса" пояснил, что его требования были приняты к производству определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2022 и подать возражения относительно размера требований ИП Фальковского В.В. в реестре требований кредиторов ранее вышеуказанной даты было невозможно.

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельство включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Фальковского В.В. в размере 36 763 857 руб. вместо 33 355 947 руб., из которых 30 355 947 руб. - основной долг и 3 000 000 руб. - пени, является вновь открывшимся обстоятельством.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 требования ИП Фальковского В.В. в размере 33 763 857,03 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что обстоятельства положенные в его основу уже существовали на момент вынесения судебного акта от 26.01.2022.

Так, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, имели место 28.07.2020. Согласно протоколу N 63360-ОТПП/2 от 11.05.2021 заявитель участвовал в торгах по приобретению прав, которые в последствии включены в реестр как требования ИП Фальковского В.В.

16.07.2021 заявитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А66-5094/2019. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 произведено процессуальное правопреемство на заявителя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что с 22.07.2021 заявитель в полной мере был осведомлен о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в рамках настоящего обособленного спора.

Суды верно исходили из того, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судами отмечено, что заявитель, путем использования главы 37 АПК РФ, фактически пытается обойти процессуальные сроки на обжалование судебного акта, которые им пропущены.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали НАО "Поддержка Бизнеса" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в части установления размера требований ИП Фальковского В.В.

По мнению суда округа, сделанные судами выводы не исключают инициирование вопроса о размере требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве.

Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-240620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина