Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-52349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Паламаря О.А. - Назаров В.Н. - дов. от 04.09.2020

от АО "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А. - дов. от 09.01.2023

в судебном заседании 07.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Паламаря Олега Анатольевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по заявлению Паламаря Олега Анатольевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Диамант плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко С.Л.

Паламарь Олег Анатольевич в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Диамант Плюс", арбитражному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу и открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о взыскании ущерба в размере 550 959 210 рублей.

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 требование Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО "Тюменская домостроительная компания", выделено в отдельное производство и передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В остальной части требования Паламаря О.А. рассмотрены по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований Паламаря А.О. к ООО "Диамант Плюс" и конкурсному управляющему Томенко С.Л. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Паламарь О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Определением от 25.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Паламаря О.А. о взыскании ущерба в рамках дела N А41-52349/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данный спор в суде первой инстанции был рассмотрен без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Томенко С.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 было отменено, в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании убытков с ООО "Диамант Плюс", арбитражного управляющего Томенко С.Л., АО "Тюменская домостроительная компания" отказано.

09.11.2022 Паламарь О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-52349/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: Тюменский областной суд установил, что в деле о банкротстве Паламарь О.А. участвовал как физическое лицо, что подтверждается материалами дела N 33-4086/2022, а также пояснениями представителя АО "Тюменская домостроительная компания" в судебном процессе по делу N 2-7900/2022, рассмотренного Ленинским районным судом г. Тюмени, где представитель ответчика признала, что ООО "Диамант Плюс" было признано застройщиком еще в 2011 году рамках дела N А70-8370/2009.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 было вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Паламаря О.А. явился вывод суда о том, что он заключал договоры с ООО "Диамант Плюс" как профессиональный субъект предпринимательской деятельности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Паламаря Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к выводу, что они не влекут пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, поскольку не соответствуют ни критериям новых, ни критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу N А70-8370/2009 при банкротстве ООО "Диамант Плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела N А70-8370/2009, опубликованных в системе "Картотека арбитражных дел", не следует, что ООО "Диамант Плюс" являлось застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с Паламарем О.А., получало разрешение на их строительство или обладало правами на земельный участок, на котором велось строительство.

Тот факт, что Паламарь О.А. в деле о банкротстве ООО "Диамант Плюс" участвовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Изложенный в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 вывод о том, что Паламарь О.А. заключал договоры с ООО "Диамант Плюс" как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, основан на фактических обстоятельствах спора, а именно на факте приобретения заявителем большого количества жилых и нежилых помещений, не связанных между собой, что указывает на инвестиционный характер его деятельности.

Данный вывод не опровергается материалами дела N 33-4086/2022, поскольку, как указывает сам заявитель, Тюменский областной суд установил, что Паламарь О.А. участвовал как физическое лицо в деле о банкротстве, а не при заключении сделок с ООО "Диамант Плюс". При этом, из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по настоящему делу следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании убытков послужил факт отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения таких требований, а именно: отсутствие факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями соответчиков и возможным причинением убытков заявителю.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Паламарь О.А. в рассматриваемом заявлении, не привели бы к принятию иного судебного акта, в связи с чем в пересмотре постановления от 07.04.2021 отказано.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда Паламарь О.А. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или в иной арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Паламарь О.А. указывает, что факт его участия в деле о банкротстве как физического лица, а не предпринимателя или инвестора, а также факт признания АО "Тюменская домостроительная компания" приобретения им недвижимости по предварительным договорам еще в 2011 году влечет пересмотр постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021. Полагает, что заявленные им доводы не были оценены апелляционным судом надлежащим образом, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО "Тюменская домостроительная компания", в котором общество возражает по доводам жалобы, просит оставить определение суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паламаря О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Тюменская домостроительная компания", принявшая участие в судебном заседании посредством "веб-конференции", по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные заявителем доказательства и доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Паламарь О.А., не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из опубликованного в картотеке арбитражных дел постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, следует, что при подаче заявления о взыскании убытков в суд Паламарь О.А. просил взыскать ущерб причиненный, по его мнению, неправомерными действиями ООО "Диамант Плюс", арбитражным управляющим Томенко С.А. и ОАО "Тюменская домостроительная компания" - Паламарь О.А. указывал, что не получил оплаченные площади, в том числе, по его мнению, по вине ОАО "Тюменская домостроительная компания", которое не приступило к строительству объектов.

Между Паламарем О.А. и ООО "Диамант Плюс" были заключены предварительные договоры N Т-73 от 27.11.2008, N Т-74 от 27.11.08, N Т-75 от 27.11.2008, N Т-76 от 27.11.08, N Т-77 от 27.11.2008, N Т-79 от 27.11.08, N Т-80 от 27.11.2008, N Т-81 от 27.11.2008, N Т-83 от 27.11.2008, N Т-85 от 27.11.2008, N Т-86 от 27.11.2008, N Т-88 от 27.11.2008, N Т-89 от 27.11.2008, N Т-90 от 27.11.2008, N Т-107 от 22.12.2008, N Т-144 от 01.04.09, N Т-145 от 01.04.2009, N Т-174 от 17.06.2009, N У-13 от 07.08.2008 на приобретение 30 жилых помещений на сумму 46 006 000 рублей, в соответствии с которыми, должник обязался по заключённым в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершённом строительством жилом доме в г. Тюмени, в виде соответствующих квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/09 в отношении ООО "Диамант Плюс" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу N А70-8370/09 был принят односторонний отказ участника строительства Паламаря О.А. от исполнения предварительных договоров, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования участника строительства Паламаря О.А. в размере 34 002 000 руб. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-8370/09 было утверждено мировое соглашение, заключённое 15.05.2012 между кредиторами, участниками строительства, внешним управляющим и учредителями должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" прекращено.

Сумма основного долга ООО "Диамант Плюс" перед Паламарем О.А. составила 46 006 000 рублей. Обязательства ООО "Диамант Плюс", указанные в мировом соглашении, были частично исполнены на основании заключенных между ООО "Диамант Плюс" и Паламарем О.А. соглашений об отступном: N 129 от 04.03.2015 на сумму 3 254 400 рублей, N 156 от 12.04.2016 на сумму 3 450 000 рублей, N 25/2016 от 23.05.2016 на сумму 6 200 000 рублей.

Платежным поручением N 000188 от 08.06.2016 ООО "Диамант Плюс" частично погасило задолженность перед Паламарем О.А. на сумму 478 679,20 рублей.

По договору уступки прав требований от 26.05.2016 Паламарь О.А. уступил Михайлицкому Константину Анатольевичу права требования по оплате основного долга ООО "Диамант Плюс" в части суммы - 2 164 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 было возбуждено производство по делу N А41-52349/16 о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО "Диамант Плюс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко С.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по настоящему делу требование Паламаря О.А. на сумму 30 458 740,80 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

Платежным поручением N 000022 от 03.07.2019 ООО "Диамант Плюс" частично погасило задолженность перед Паламарем О.А. на сумму 23 544 445,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Плюс" было завершено. За счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были погашены текущие платежи, часть залоговых требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 72,33% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди, остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника. Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества у должника, а не в связи с виновными действиями его самого или третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Паламарь О.А., пересмотра судебного акта не влекут.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А41-52349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова