Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-23399/21 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-117687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркина М.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года о возращении апелляционной жалобы Маркина М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-117687/20, вынесенное судьей И.А. Беловой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева И.А., о признании недействительной сделкой снятия Маркиным Михаилом Александровичем денежных средств с расчетных счетов Гаджиева Ильгара Аллаз оглы за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 в общем размере 218 850 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.06.2021 гражданин Гаджиев Ильгар Аллаз оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой по снятию Маркиным Михаилом Александровичем денежных средств с расчетных счетов Гаджиева Ильгара Аллаз оглы за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 в общем размере 218 850 000 руб.

Определением суда от 16.09.2021 признана недействительной сделка по снятию Маркиным Михаилом Александровичем денежных средств с расчетных счетов Гаджиева 2 А40-117687/20 Ильгара Аллаз оглы за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 в общем размере 218 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маркина Михаила Александровича в пользу Гаджиева Ильгара Аллаз оглы денежные средства в общем размере 218 850 000 руб.

Маркин М.А., не согласившись с определением от 16.09.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывал на отсутствие надлежащего извещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Маркина М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 прекращено.

В связи с указанным, Маркин М.А. вновь обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, поданными, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, 27.12.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение судами, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд указал, что довод о не получении им судебных извещений по существу уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 05.12.2022, ему была дана оценка и вынесено процессуальное решение. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность переоценки обстоятельств, которые уже были установлены и оценены при разрешении судом вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в первой апелляционной жалобе заявитель указывал, что ему стало известно о вынесенном судебном акте 23.09.2022, при этом повторная апелляционная жалоба подана им только 27.12.2022 - спустя три месяца с указанной даты. Доказательств невозможности представления своих доводов в ходе рассмотрения первой апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы относительно правильности выводов о его надлежащем извещении несостоятельны.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком в жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А40-117687/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова