Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-2646/23 по делу N А40-71900/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-71900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Монахова Д.Е. д. от 06.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): Полякова Т.В. д. от 15.12.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования"

третье лицо - ООО "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 N БГ-2021/124166 в размере 1 417 535 руб. 92 коп.

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования путем взыскания с ответчика задолженности в размере 272 367,77 руб. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-71900/22 отменено, иск удовлетворен, с ООО КБ "Внешфинбанк" в пользу ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ взыскана задолженность в размере 1 417 535 руб. 92 коп.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1.03.2021 ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Государственный заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373100065021000056 (далее - Извещение) на поставку "Телефонных аппаратов QVP-550P" (далее - Товар) с документацией об электронном аукционе (далее - Документация) и проектом государственного контракта.

13.05.2021 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО "Проектпромресурс" (Поставщик) по итогам аукциона заключен государственный контракт на поставку Телефонных аппаратов QVP-550P N 2121320100422770659360500/ 00001 (далее - Контракт) на общую сумму 15 020 281 рублей 58 копеек.

Поскольку в процессе исполнения Контракта обязательства Поставщиком не исполнены, а именно, поставлен товар, не соответствующим условиям и техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом (заключение экспертизы от 03.06.2021 N 90), письмом от 17.06.2021 N исх-42/15-3986 Поставщику предложено осуществить поставку Товара в соответствии с техническим заданием к Контракту до 23.06.2021.

Поставщиком повторно предоставлен Товар, не соответствующий условиям Контракта (заключение экспертизы от 07.07.2021 N 120), в связи с чем, 15.07.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 11.8 Контракта Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за неоднократное нарушение условий Контракта Поставщиком.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская гарантия от 29.04.2021 N БГ-2021/124166, выданная ООО КБ "Внешфинбанк" (Гарант), на сумму 3 252 825 рублей 00 копеек, в соответствии с которой (пункт 1 и 2) Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более суммы 3 252 825 рублей 00 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Проектпромресурс" (Принципал) своих обязательств по Контракту. Указанная Банковская гарантия вступила в силу с 29.04.2021 и действовала по 31.01.2022 включительно.

Руководствуясь условиями гарантии, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 06.12.2021 направило в адрес Гаранта письменное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 168 550,00 рублей (далее - Требование) за ненадлежащее исполнение ООО "Проектпромресурс" условий Контракта.

Письмом от 01.02.2022 N 152 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении Требования ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по причине не установления Гарантом правовой природы заявленной в Требовании суммы.

09.02.2022 на счет ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поступили денежные средства, самостоятельно рассчитанные Гарантом в размере 751 014,08 руб., в уплате оставшийся суммы Гарант отказал, сославшись на несоответствие Требования условиям банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате полного возмещения по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем требования выплат за счет средств банковской гарантии ограничен положениями Контракта и реальным нарушением его условий со стороны принципала, а правовых оснований для выплаты полной суммы обеспечения, в отсутствие доказательств реальных нарушений контракта, у гаранта не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, исходила из того, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной выплаты по гарантии являются ошибочными и противоречащими содержанию института банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и притом исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем, апелляционным судом таких обстоятельств, а также непредставление истцом каких-либо документов, прямо предусмотренных условиями гарантии, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бенефициаром соблюден порядок и форма предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как отметил апелляционный суд, гарант в настоящем случае ошибочно осуществил оценку требования бенефициара на предмет соблюдения условий основного обязательства, которое не является предметом рассмотрения при выплате денежной суммы по гарантии, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае если принципал впоследствии установит, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-71900/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная