Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-28925/22 по делу N А40-131709/2021

Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тришина А.А. - Сенцов С.О. по доверенности от 24.06.2022;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" Макарова В.В. - Зайцева А.В. по доверенности от 08.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Тришина А.А. (далее - предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель временного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, предприниматель указывал, что спорная задолженность образовалась вследствие нарушения должником (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 08.09.2020 N 08-09/20, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель, в свою очередь, обязался выполнить корректировку проектной документации, устранить замечания по объекту, предоставив.в подтверждение обоснованности заявленного договор с приложениями, акт сдачи-приемки услуг и платежное поручение в подтверждение частичной оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались тем, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактической возможности оказания услуг силами и средствами самого исполнителя либо привлеченных им лиц в материалы обособленного спора не представлено.

Так, в соответствии с разделом 1 договора предмет договора - оказание услуг по корректировке проектной документации и устранению замечаний Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" по проекту "реконструкция и техническое перевооружение зданий N 8 и N 7 федерального государственного учреждения "КБ "Арсенал" в обеспечение создания транспортно-энергетического модуля".

Между тем, отметили суды, с учетом предмета договора, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия возможности оказания услуг узкопрофильной специализации, а также относимых и допустимых доказательств соответствующего образования и опыта не подтверждено, не представлено доказательств привлечения заявителем специалистов в целях оказания услуг заказчику.

Кроме того, судами установлено, что сам по себе результат работ, прямо предусмотренный пунктами 4.1.1, 5.1 и 5.3 спорного договора, отсутствует, а доказательства отражения финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя в обособленный спор не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора, не позднее 10 рабочих дней до даты завершения работ по соответствующему этапу, согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, исполнитель передает заказчику результат работ в одном экземпляре на бумажном носителе для проверки и согласования.

При этом, факт передачи проектной документации, в соответствии с условиями пункта 5.1, оформляется накладной.

Между тем, соответствующая накладная в подтверждение исполнения сторонами условий договора не представлена.

Далее, в соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик в течении 10 десяти рабочих дней с момента получения от исполнителя результата работ соответствующего этапа либо окончательного акта сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора, обязан проверить его и, в случае отсутствия замечаний, направить исполнителю письменное уведомление о согласовании результата работ без замечаний, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем замечаний к выполненным работам.

Однако, суду не представлено доказательств в подтверждение направления заказчиком исполнителю уведомления о согласовании результата работ без замечаний.

В случае согласования заказчиком результата работ соответствующего этапа без замечаний, исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомлении о согласовании результата работ без замечаний подготавливает и направляет в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и результат работ (проектную документацию) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и одну электронную копию.

Заказчик в течении 2-х рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации подписывает акт со своей стороны и один экземпляр направляет исполнителю.

Указанные условия согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.

При этом, сдаваемая на бумажном носителе проектная и рабочая документация должна быть сшитой в папки необходимого размера и оформлена в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013.

С учетом специфики предмета договора и условий пункта 5.3 договора, предусматривающих направление результата работ и на бумажном носителе, и в электронном виде, результат работ мог быть представлен суду в подтверждение реальности выполнения работ по договору (на бумажном носителе или в электронном виде).

Между тем, результат услуг не представлен.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, констатировали суды относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности и фактической возможности оказания услуг силами и средствами заявителя, а равно совершения сторонами согласованных в договоре промежуточных действий в рамках исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-131709/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина