Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-19421/22 по делу N А40-341249/2019

Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-341249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Ткаченко Д.Н.: Оспельникова Ю.Н. по дов. от 28.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "НПК Геооткрытие": Александров С.А. по дов. от 13.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ткаченко Дениса Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК Геооткрытие",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении ООО "НПК Геооткрытие" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Ткаченко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 производство по апелляционной жалобе Ткаченко Д.Н. прекращено ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, Ткаченко Д.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПК Геооткрытие" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ткаченко Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПК Геооткрытие" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ткаченко Д.Н. указал, что является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сослался на толкование норм права, приведенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, указал, что согласно картотеке арбитражных дел наличие оснований для привлечения Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано доказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, вступившим в законную силу 09.06.2022.

Именно с указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит исчислять срок для обжалования судебных актов, в том числе определения от 17.06.2020 о ведении в отношении ООО "НПК Геооткрытие" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 17.06.2020 истекал для Ткаченко Д.Н. 24.06.2022.

Однако, апелляционная жалоба подана только 23.11.2022 (согласно информации о документе дела).

Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что течение срока подачи апелляционной жалобы правильно считать с момента принятия судом заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13)).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о моменте начала течения срока на апелляционное обжалование не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку правильно определенный срок начал течь для Ткаченко Д.Н. еще раньше.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не приведено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-341249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова