Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-13457/19 по делу N А40-183791/2018

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Иглина С.В. - Кузьмин И.С. - дов. от 07.03.2023 г., Шахбиева Л.О. - дов. от 07.03.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2023 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Иглина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года

об отказе в истребовании документов у Иглина С.В

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "МИР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий Лебедев Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" был утвержден Некрасов О.С.

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Берг Е.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Иглина С.В. документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Берг Е.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Иглина С.В. документов в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Иглин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не исследовал Акт приема-передачи имущества и документов от 29.07.2020, Акту приема передачи от 26.08.2020, документация передавалась сотрудникам должника Люблинской Е.Г. и Есиненко С.Ю. Есиненко С.Ю. была главным бухгалтером ООО "СК МИР", согласно решению комитета кредиторов о сохранении ставки главного бухгалтера от 03.08.2020.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, исключив из неё сведений о "фактической утере Иглиным С.В. документов должника", так как в материалы дела были представлены доказательства, того, что Иглиным С.В. данные документы были в наличии у лиц, аффилированных с конкурсным управляющим Берг Е.В., и фактически данные документы имеются у конкурсного управляющего.

Заявитель ссылался на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции "полный текст апелляционной жалобы не рассмотрен", а отказ суда апелляционной инстанции в приобщении полного текста апелляционной жалобы является неправомерным, апеллянтом документы заранее, с учетом даты ознакомления, направлены посредством сервиса "МойАрбитр" в суд, с приложением доказательств направления копии лицам, участвующим в деле.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего Иглина С.В. доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Берг Е.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Иглина С.В. документов и сведений, поступившее в суд 16.02.2022 г.

Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" был утвержден Некрасов О.С.

Определением суда от 04.06.2020 г. арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды установив, что определением суда от 03.07.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В., отметили, что документы должны были быть переданы новому конкурсному управляющему арбитражным управляющим Некрасовым О.С. в срок до 07.07.2020 включительно. Однако, согласно пояснениям Иглина С.В. документы конкурсному управляющему не были переданы.

Определением суда от 14.09.2020 г. у бывшего конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Некрасова О.С. в пользу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Иглина С.В. истребованы следующие документы (подлинники): бухгалтерская и налоговая отчетность должника, печати, штампы, документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, материальные и иные ценности.

Суды установили, что в материалы дела арбитражным управляющим Некрасовым О.С. представлены 2 акта приема-передачи имущества и документов в адрес конкурсного управляющего Иглина С.В. от 29.07.2020 г. и от 26.08.2020 г.

При этом в актах передачи документации отсутствуют сведения о передаче арбитражному управляющему Иглину С.В. иных документов, истребуемых конкурсным управляющим Берг Е.В

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность заявленных требований, убедительных доводов и доказательств о наличии у Иглина С.В. каких-либо непереданных истребуемых документов.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Судами учтено, что согласно пояснениям Некрасова О.С., которого суд вызывал в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля по делу, иных документов, кроме переданных по актам, у него не было.

Суды обоснованно исходили из того, что арбитражным управляющим Иглиным С.В. не передано ни одного документа относительно деятельности должника в адрес арбитражного управляющего Берг Е.В.

Исходя из того обстоятельства что документально не подтвержден факт передачи хотя бы тех документов которые были получены Иглиным С.В. у предыдущего управляющего суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим Иглиным С.В. допущено нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не обеспечение сохранности документации ООО "Строительная компания "МИР", полученной от бывших руководителей должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Учитывая пояснения Иглина С.В. об отсутствии у него оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший управляющий, фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи новому конкурсному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Иглина С.В. ходатайствовал о приобщении полного текста апелляционной жалобы в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 г., из которого следует, что каких-либо ходатайств заявителем заявлено не было. Суд округа учитывает, что арбитражный управляющий Иглин С.В. все имеющиеся у него доводы относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций изложил в кассационной жалобе. В материалах дела имеется краткая апелляционная жалоба, поданная 17.11.2022 г. через систему "Мой Арбитр" и принятая судом апелляционной инстанции к производству.

Вопреки доводам кассатора, оснований для изменения мотивировочной части определения 03.11.2022 по делу N А40-183791/18 путем исключения из неё соответствующих выводов судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

При этом апелляционный суд исходил из того, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника находятся на хранении у третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева