Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-165/20 по делу N А40-176611/2019

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-176611/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании жалобу Шевченко В.П. на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Шевченко Василия Петровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по заявлению ООО "МегастройМО"о включении в реестр требований кредиторов 3 914 794 руб. 36 коп.

в рамках дела о признании ООО "СанВэй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "Санвэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МегастройМО" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено, требования ООО "МегастройМО" в размере 3 914 794 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шевченко Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевченко Василия Петровича - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа повторно 21.02.2023 (через "Мой арбитр") поступила кассационная жалоба Шевченко Василия Петровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 кассационная жалоба Шевченко В.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что он, как учредитель, единственный участник общества и бывший генеральный директор ООО "СанВэй" не участвовал в рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и во второй и не мог предоставить имеющиеся доказательства необоснованности требований кредитора ООО "Мегастрой-МО".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шевченко В.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 истек 13.12.2021.

Повторно кассационная жалоба направлена заявителем в суд в электронном виде 21.02.2023, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пресекательного срока - шести месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Установив, что в настоящем случае заявитель, будучи единственным участником должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, осведомлен о принятом постановлении суда апелляционной инстанции как минимум с 10.12.2021, когда им подана первая кассационная жалоба на постановление, рассмотренная судом округа по существу, пришел к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обоснованно отметил, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы того же лица на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 09.03.2023 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, по делу N А40-176611/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова