Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. - Куликовский А.А. - дов. от 08.09.2022 г.

от Басистова А.Е. - Носова З.И. - дов. от 13.02.2022 г.

от финансового управляющего Сизова Е.В. - Фоминых О.В. - дов. от 27.09.2022 г.

от АО "Новая магистраль" - Лобанов В.А. - дов. от 29.06.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года

кассационную жалобу Басистова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года

об отказе Перегудову Илье Валерьевичу, Басистову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям и по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В. Требования АО "Новая магистраль" и о включении в реестр требований кредиторов должника Махова С.В. требования кредитора АО "Новая магистраль" в размере 619 135 233,36 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении Махова С.В. открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении Махова С.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климатов А.В., включены в реестр требований кредиторов требования кредитора Шпакова А.Н. в размере 619 135 233,36 руб., в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1) по выдаче 24.10.2014 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.;

2) по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.;

3) по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.;

4) по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.;

5) по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.;

6) по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпаков а А.Н.;

7) по выдаче 09.03.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н;

8) по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н;

9) по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным Молодцову К.В., индосированных на Шпакова А.Н. и применении последствий недействительности сделок. Отказано Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В., индоссированного 03.05.2017 на Шпакова А.Н.

Определение суда первой инстанции от 13.08.2020 г. оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 г. и постановлением округа от 18.02.2021 г., определением от 28.06.2021 г. Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Перегудова И.АВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шпакова А.Н. и вопроса о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено заявление Басистова А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-192270/18 по новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения заявление о признании недействительными сделок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 удовлетворено заявление АО "Новая магистраль" о процессуальном правопреемстве, кредитор-заявитель по делу Шпаков А.Н. заменен на его правопреемника АО "Новая магистраль" с суммой требования 619 135 233,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленного без изменения постановлением от 19.01.2023 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отказано Перегудову И.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чака С.М. по простым векселям и по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В. Требования АО "Новая магистраль" удовлетворены, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Новая магистраль" в размере 619 135 233,36 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Басистов А.Е. обратился с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные финансовым управляющим должником и АО "Новая магистраль" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы, а также представители Перегудова И.В. и финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель АО "Новая магистраль" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам спора, в период с 24.10.2014 по 03.04.2017 должником Маховым С.В. заключены вышеуказанные сделки, являющиеся, по мнению кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е., подозрительными.

В обоснование недействительности сделок должника заявители указывали на их мнимость, а также на безденежность векселя и вексельных поручительств. По мнению заявителей, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; первый векселедержатель Молодцов К.В. и кредитор Шпаков А.Н. являются взаимосвязанными лицами, при этом Молодцов К.В. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; заявители полагают, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу указания ст. 169 ГК РФ, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов Махова С.В., требования кредитора Шпакова А.Н., основанные на выданных векселях и вексельных поручительствах, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 619 135 233,36 руб.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018, а сделки по выдаче 24.10.2014 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н., совершена за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что иных оснований недействительности данной сделки в связи с наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, заявителями не приведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н., не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что права требования на основании сделок, оспариваемых заявителями, включены в реестр кредиторов Махова С.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника являлись обязательства должника по вексельным поручительствам и выдаче простого векселя.

Из материалов спора следует, что векселя были выданы векселедателями Чаком С.М. (8 векселей) и Маховым С.В. (1 вексель); в отношении векселей нотариусом (и исполняющей обязанности нотариуса) города Москвы Карнауховой А.Э. с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. составлены Акты о протесте векселя в неплатеже.

Оценивая довод кредиторов о безденежности выданных векселей, суд первой инстанции указал на то, что должник Махов С.В. является векселедателем только по одному простому векселю от 03.04.2017 г., выданному Молодцову К.В., на сумму 1 600 000 евро. По остальным векселям Махов С.В. является поручителем (авалистом).

Суд указал, что специфика оборота векселей как ценных бумаг не предполагает обязательной передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства (аваля). Положением о переводном и простом векселе предоставление денежных средств поручителю по векселю не предусмотрено. Следовательно, в отсутствие цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов, отсутствие передачи должнику денежных средств за выдачу им вексельного поручительства не имеет юридического значения.

Суды отметили, что возможность получения Маховым С.В. 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 1 600 000 евро (что составляет 95 697 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выдачи векселя), подтверждается сведениями об оборотах по счетам Махова С.В. в Банке ВТБ за период с октября 2016 г. по май 2018 г., составляющих по рублевому счету за указанный период более 194 млн. руб., а в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные в этот период должником денежные средства имели другие источники.

Отклоняя доводы заявителей о том, что у первоначального векселедержателя Молодцова К.В. отсутствовали доходы в размере, необходимом для выдачи векселей в пользу Чака С.М. и Махова С.В., суд первой инстанции исходил из сведений о доходах Молодцова К.В. и его супруги Молодцовой Е.А., опубликованными в установленном порядке.

В связи с тем, что в 2015-2016 годах совокупный размер дохода Молодцова К.В. и его супруги Молодцовой Е.А. превысил 246 млн. рублей, и указанный размер дохода превышает сумму векселя, выданного Маховым С.В. 03.04.2017, более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы Молодцова К.В. и его супруги, полученные в период 2015 - 2016 гг. (перед выдачей должником простого векселя) позволяли произвести встречное предоставление должнику Махову С.В. за полученный Молодцовым К.В. вексель от 03.04.2017 номинальной стоимостью 1 600 000 евро.

Суд указал, что невозможность передачи Молодцовым К.В. встречного предоставления в обмен на векселя Чака С.М. и Махова С.В. заявители обосновывают только доходами Молодцова К.В. за 2013-2017 годы, без учета доходов Молодцова К.В. за более ранний период, в течение которого он занимал руководящие должности в крупных коммерческих организациях.

Суд первой инстанции указал, что им не установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, которые позволили бы предполагать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя ссылку заявителей на договор поручительства от 28.11.2011, заключенный с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод", суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт выдачи поручительства не ведет непосредственным образом к возникновению обязательства по оплате поручителем денежных средств.

При этом сведений о том, что кредитором ОАО "Сбербанк России" в 2014 - 2017 гг. предъявлялись требования к основному должнику (ОАО "Гидрометаллургический завод") по договору кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011, и как следствие - требования к должнику Махову С.В. как к поручителю, материалы спора не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с сайта Пресненского районного суда г. Москвы, с исками о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 21.11.2012, заключенных с Тай Ю.В., Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е., заявители обратились 08.08.2017, т.е. уже после предоставления должником последнего из оспариваемых вексельных поручительств и после выдачи векселя от 03.04.2017.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании недействительными сделок по выдаче вексельных поручительств и одного простого векселя от 03.04.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что, выдавая спорные вексельные поручительства и простой вексель от 03.04.2017, должник действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника.

Суд исходил из того, что в судебных актах по делу N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. какая-либо оценка действиям Махова С.В. (должника по настоящему делу) судами не дана и не содержатся выводы о сделках, совершенных Маховым С.В., и предметом рассмотрения суда по делу N А40-95953/2019 спорные вексельные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, не являлись.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках настоящего дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В. при его первоначальном рассмотрении требования Шпакова А.Н. включены в реестр требований кредиторов, а в признании недействительными 1 векселя и 8 авалей (вексельных поручительств), выдача которых послужила основанием для возникновения спорной задолженности, было отказано.

По спору о признании 1 векселя и 8 авалей недействительными Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу указал, что поскольку Махов С.В. является поручителем (авалистом), в случае признания векселей, за которых выдавал авали Махов С.В., недействительными в рамках дела о банкротстве векселедателя Чака С.М., заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В последующем в рамках дела N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по выдаче 8 векселей и 1 аваля в пользу Молодцова К.В., как мнимые в силу их безденежности и совершенные во вред кредиторам должника, отказано во включении требований АО "Новая Магистраль", основанных на указанной вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы Басистов А.Е. и Перегудов И.В., руководствуясь главой 37 АПК РФ и позицией Верховного Суда РФ по настоящему делу обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о включении требований Шпакова А.Н. (АО "Новая Магистраль") и отказе в признании сделок по выдаче 8 авалей и 1 векселя недействительными.

Судебные акты были отменены по новым обстоятельствам, а при рассмотрении споров с учетом новых обстоятельств определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.20202 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г. в признании сделок недействительными было отказано, в реестр требований кредиторов Махова С.В. включены требования АО "Новая Магистраль" в размере 619 135 233,36 руб.

По мнению суда первой инстанции допустим подход, согласно которому по итогам принятых и обжалуемых судебных актов, поручитель (авалист) Махов С.В. обязан по вексельной задолженности в размере более 600 миллионов рублей, тогда как в банкротстве основного заемщика (векселедателя) векселя и авали признаны мнимыми сделками в силу безденежности, а также сделками, заключенными во вред кредиторам должника, и во включении требований по таким сделкам кредитору отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по настоящему делу в отношении Махова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Махова С.В. включены требования Шпакова А.Е. в размере 619 135 233,36 руб., основанные на: неисполнения Маховым С.В. обязательств как векселедателя по выданному им Молодцову К.В. простому векселю на сумму 1 600 000 евро; неисполнения Маховым С.В. обязательств как поручителя (авалиста) по 8 векселям, выданным Чаком С.М. в пользу Молодцова К.В., на общую сумму 3 770 300 евро и 2 690 000 долл. США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по настоящему делу произведена замена кредитора Шпакова А.Н. на АО "Новая Магистраль" по требованиям в размере 619 135 233,36 руб., установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-192270/18-129-159.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 г., отказано в удовлетворении заявлений Басистова А.Е. и Перегудова И.В. о признании недействительными 8 авалей и 1 векселя выданных Маховым С.В. Молодцову К.В.

Определением Верховного Суда РФ в определении от 28.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы Перегудова И.В. на вышеуказанные судебные акты. Верховный Суд РФ указал следующее: проверяя факт передачи денежных средств должнику, суды указали, что ими установлена финансовая возможность получения векселедателем средств в размере суммы векселей. Однако указанный вывод является очевидно ошибочным. При проверке на предмет подозрительности сделок, по которым, предполагается, должник получил денежные средства, необходимо устанавливать не возможность должника получить эти средства, а финансовую возможность кредитора их передать. Несомненно, что размер средств, которые потенциально может получить по сделке должник, ничем не ограничен. Напротив, возможности кредитора передать средства ограничены его финансовым положением, которое и подлежит установлению при рассмотрении подобного рода споров.

Следует констатировать, что эти доводы заявителя, равно как и иные доводы (например, об отсутствии у Молодцова К.В. средств на предоставление займов по векселям, с учетом его подтвержденных расходов и необходимых расходов на жизнь), фактически связаны с недействительностью самих вексельных обязательств, по которым должником были выданы авали.

В деле N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., являющегося векселедателем, рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок по выдаче векселей: постановлением от 18.03.2021 суд округа отменил судебные акты об отказе в признании сделок недействительными и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Таким образом, в случае признания при новом рассмотрении сделок по выдаче векселей недействительными, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему спору по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 г., Шпакову А.Н. (АО "Новая Магистраль") отказано во включении требований из 8 векселей и 1 аваля в реестр требований кредиторов Чака С.М.; признаны недействительными следующие сделки Чака С.М. (всего 8 векселей и 1 аваль): по выдаче 24.10.2014 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 2.000.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 28.09.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 700.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13% годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 10.12.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 363.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 22.01.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 250.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2018 г. путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 140.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 500.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 09.03.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 907.300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1.600.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, выданному Молодцову К.В. на сумму 1.600.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.

Данными судебными актами установлено, что заключенные между Чаком С.М., должником и Молодцовым К.В. векселя и вексельные поручительства (авали) являются мнимыми сделками в силу их безденежности, заключены без намерения вступить в заемные правоотношения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности Чака С.М. и Махова С.В. в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника.

Необходимо отметить, что в рамках дела N А40-95953/2019 установлены следующие обстоятельства:

у Молодцова К.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства против полученных от Чака С.М. и Махова С.В. векселей и авалей;

не представлено не только доказательств наличия финансовой возможности у Молодцова К.В. предоставить денежные средства против векселей, но и доказательств аккумулирования денежных средств в суммах, сопоставимых с размером векселей, в даты, сопоставимые с датами выдачи векселей;

оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в заемные отношения, а совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника;

на момент выдачи Чаком С.М. векселей и аваля (даты которых полностью совпадают с датами выдачи Маховым С.В. авалей и векселя) у него имелись признаки неплатежеспособности, так как он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности: по договору поручительства от 28.11.2011 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ОАО "ГМЗ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011 г. с лимитом выдачи в сумме 1 687 000 000,00 руб.; по договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с Тай Ю.В., Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. на сумму, эквивалентную 3 миллионам долларов США;

между Чаком С.М., его бизнес-партнером Маховым С.В. и Молодцовым К.В. имела место договоренность, целью которой являлось наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника;

между Молодцовым К.В., Чаком С.М. и Маховым С.В. имелась фактическая аффилированность, в связи с наличием бизнес-связей, наличие которых предполагает осведомленность о финансовом состоянии взаимосвязанных лиц; в период получения векселей и авалей Молодцов К.В. занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО "Южная энергетическая компания" (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 г. N 40 "О Министерстве энергетики Российской Федерации"), единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и его бизнес-партнер Махов СВ. (по 50% акций).

Тогда как в настоящем деле суд сделал противоположные выводы: о том, что у Молодцова К.В. имелась возможность осуществить встречное предоставление в обмен на векселя Чака С.М. и Махова С.В.; указанные доводы Басистова А.Е. и Перегудова И.В. не получили какой-либо оценки со стороны суда, тогда как именно в рамках настоящего дела Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.06.2020 г. указано, что само по себе отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок; в действиях сторон вексельной сделки каких-либо злоупотреблений и действий в ущерб должнику не усматривается; аналогичные обязательства о неплатежеспособности Махова С.В. не свидетельствуют; со стороны Молодцова К.В. и Махова С.В. отсутствовали какие-либо недобросовестные договоренности; суд указал, что данные обстоятельства об аффилированности Молодцова К.В. и Махова С.В. не свидетельствуют.

В данном случае спор в нарушении ст. 317 АПК РФ рассмотрен без учета новых обстоятельств в виде признания недействительными сделок по выдаче векселей и аваля, судом дана иная оценка установленным по делу N А40-95953/2019 и имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, что противоречит принципу обязательности судебных актов и нормам процессуального права.

Заявители также ссылались на то, что выданные должником в пользу Молодцова К.В. 8 авалей и 1 вексель являются мнимыми сделками (ст. ст. 10, 170 ГК РФ) в силу: безденежности выданных Чаком С.М. 8 векселей, за которые Маховым С.В. выдана 8 авалей; безденежности выданного Маховым С.В. 1 векселя. Реальной целью сторон было создание искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с нормами ст. ст. 128 - 130, 142, 143, 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) и сохраняющей свою силу общеобязательной правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.11.2009 г. N 9995/09 по делу N А40-4456/08-143-19, выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Аналогичная позиция следует из смысла п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/141 и постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5620/11, согласно которым векселедатель не имеет прав из векселя, и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, в таком случае возникшие между сторонами договора (векселедателем и векселедержателем) отношения могут быть квалифицированы как заемные.

Поскольку Маховым С.В. были выданы вышеуказанные вексель и вексельные поручительства за Чака С.М., то денежные средства в размере 510 214 757,03 руб., что составляет сумму 9 векселей, полученных Молодцовым К.В. в рублевом эквиваленте на дату их выдачи, либо иное встречное эквивалентное предоставление, должны были быть получены Маховым С.В. и Чаком С.М. от Молодцова К.В.

При этом в рамках дела N А40-95953/2019 установлено, что Молодцов К.В. против полученных от Чака С.М. векселей денежные средства, иное имущество не передавал, в результате чего 8 векселей и 1 авалей признаны мнимыми сделками в силу их безденежности.

Заявители утверждали, что в рамках настоящего дела ни Молодцовым К.В., ни Шпаковым А.Н., ни АО "Новая Магистраль" не представлено ни одного доказательства передачи в пользу Махова С.В. и (или) Чака С.М. каких-либо денежных средств против векселей, выданных, как со стороны Чака С.М., так и со стороны Махова С.В.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

При общем подходе векселедатель и авалист могут заявить о наличии своих возражений, в связи с отсутствием оснований вексельного обязательства и осведомленности об этом векселедержателя, при доказанности данных обстоятельств они освобождаются от платежа по данному векселю (ст. ст. 15, 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Не должно вызывать сомнений, что в условиях банкротства на стороне векселедателя и авалиста аналогичные возражения могут быть заявлены их конкурсными кредиторами, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 от 15 февраля 2011 г.; Постановление Президиума ВАС РФ N 11065/12 по делу N А71-6742/2011 от 27 ноября 2012 г.; Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017).

При этом для добросовестного векселедержателя не должно составить труда представить доказательства соответствующего исполнения в пользу векселедателей, с учетом значительного размера вексельного долга.

Заявители ссылались на то, что у Махова С.В. отсутствовали какие-либо разумные экономически основания для выдачи безденежного векселя от 03.04.2017 г. и 8 вексельных поручительств (авалей) за безденежные векселя, что свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Вывод судов двух инстанций о том, что специфика оборота векселей не предполагает передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства не соответствует предмету спора с учетом того, что безденежность заявлялась в отношении векселей, за которые были выданы вексельные поручительства, а не самих вексельных поручительств.

Заявители же ссылались на то, что у Махова С.В. отсутствовали какие-либо разумные экономические основания для выдачи авалей (вексельных поручительств) за векселя, о безденежности которых он был бы осведомлен как лицо, аффинированное с Чаком С.М.

Вывод судов о том, что возможность получения Маховым С.В. 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. подтверждается сведениями об оборотах по счету является несостоятельным. На ошибочность указанного вывода указывал Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу, отмечая, что необходимо устанавливать не возможность должника получить деньги, а возможность кредитора их передать.

Заявители обращали внимание на то, что выписка по счету N 40817-810-2-0072-0003548 за 05.10.2016 - 05.03.2019 г. (с оборотами за данный период - 194 366 356,92 руб.), представлена Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В., наряду с другими выписками, приложенными к анализу финансового состояния Махова С.В., в качестве доказательства того, что Махов С.В. не получал денежных средств за выданный вексель ни от Молодцова К.В., ни от других лиц, ссылаясь также на то, что как следует из вышеуказанной выписки денежные средства в размере 194 366 356,92 руб. поступили на счет Махова С.В. со следующими (указаны) назначениями платежа. Выписка по счету содержит исчерпывающую информацию об источниках поступивших на счет денежных средств.

Заявители ссылались на то, что именно из содержания данной выписки следует, что Махов С.В. никаких денежных средств от Молодцова К.В. не получал, как и не получал каких-либо денежных средств по основаниям, связанным с выданными им векселем и авалями; а у Молодцова К.В. отсутствовала финансовая возможность приобрести векселя, вывод суда о том, что кредиторами не учтены доходы Молодцова К.В. за "предыдущие периоды" сделан в отсутствие каких-либо доказательств его подтверждающих.

Заявителями в материалы дела представлены распечатки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера госслужащих Министерства Энергетики РФ за 2013 - 2017 гг. с официального сайта Министерства Энергетики РФ.

Заявители обоснованно ссылались на то, что даже в случае, если бы Молодцов К.В. и его супруга потратили все заработанные за вышеуказанный период денежные средства для приобретения векселей у Чака С.М. и Махова С.В., данных денежных средств все равно было бы недостаточно, поскольку в рублевом эквиваленте сумма 9 векселей, полученных в течение 3 лет, на момент их выдачи составляла 510 214 757,03 руб., т.е. на двадцать миллионов больше их совместного дохода за 5 лет, а поскольку Молодцов К.В. и его супруга имеют двух несовершеннолетних детей, на которых должна была расходоваться часть полученного дохода, а также приобрели в указанный период движимое и недвижимое имущество, стоимостью более 120 миллионов рублей, постольку на указанную сумму должен быть уменьшен размер дохода Молодцова К.В. для целей определения наличия финансовой возможности представить встречное исполнение против векселей.

Аналогичные обстоятельства об отсутствии у Молодцова К.В. финансовой возможности предоставить против полученных векселей денежные средства были установлены в рамках дела N А40-95953/2019 и имели для настоящего спора преюдициальное значение.

Заявителями 8 авалей и 1 вексель оспаривались не только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но также и по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимость ввиду безденежности), ст. 10 и ст. 168 ГК (злоупотребление правом при совершении сделок) и по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ они были признаны недействительными в рамках дела N А40-95953/2019.

Сам по себе факт невозможности оспаривания аваля от 24.10.2014 г. и аваля от 28.09.2015 г. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не препятствует признанию их недействительным по иным заявленным основаниям. Заявители при этом ссылались на то, что все вышеуказанные сделки являются связанными между собой.

На момент выдачи Маховым С.В. авалей за векселя с 1-его по 6-ой (простой вексель от 24.10.2014 г. на 2 000 000 евро; простой вексель от 28.09.2015 г. на 700 000 долларов США; простой вексель от 10.12.2015 г. на 363 000 евро; простой вексель от 22.01.2016 г. на 250 000 долларов США; простой вексель от 05.02.2016 г. на 140 000 долларов США; простой вексель от 05.02.2016 г. на 500 000 евро) у Махова С.В. имелись обязательства по договору поручительства с ПАО "Сбербанк России" от 28.11.2011 г. N 091100933/1 (размер обязательств - 1 687 000 000,00 руб.) и договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с Тай Ю.В., Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В. (размер обязательств - 3 000 000 долларов США).

Требования из вышеуказанных договоров займа включены в реестр требований кредиторов Махова С.В. определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. в общем размере 231 598 909,48 руб.

К моменту выдачи должником аваля за 7-ой вексель на 907 300 евро (09.03.2016 г.), размер обязательств должника увеличился на 200 000 000,00 руб., в связи с заключением договора поручительства с ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2016 г. N 091600901/0766/7.

03.04.2017 г., когда Маховым С.В. были заключены ещё 2 оспариваемые сделки (Аваль за простой вексель на 1 600 000 долларов США, просто вексель на 1 600 000 евро), размер его обязательств уже превышал 3 миллиарда рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Махова С.В. включены требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 242 760 843,74 руб., основанные на договоре поручительства от 15.11.2016 г. N 2016-П-КЛЗ-116-5.

Относительно данных договоров поручительства судами указано, что сам по себе факт выдачи поручительства не ведёт непосредственным образом к возникновению обязательств по оплате поручителем денежных средств.

Однако обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Относительно данных договоров поручительства по настоящему делу уже высказана позиция судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2020 г. по обособленному спору об оспаривании договоров купли-продажи: Задолженность по вышеуказанным договорам поручительства составила 2 583 882 945 руб. 90 коп., при этом доказательств, что на момент заключения договоров купли-продажи у Махова С.В. имелось достаточно имущества и денежных средств для исполнения обязательств по договорам поручительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае, спорные векселя и авали выдавались Чаком С.М. и Маховым С.В. и принимались Молодцовым К.В. в период, когда у векселедателей уже имелись обязательства перед иными кредиторами, однако в результате выдачи спорных векселей и авалей размер обязательств Чака С.М. и Махова С.В. увеличивался, тогда как размер их активов оставался неизмененным. Указанное само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Заявители ссылались на то, что на дату заключения двух из девяти оспариваемых сделок (03.04.2017 г.) у Махова С.В. уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Перегудовым И.В., которые включены в реестр требований кредиторов в общем размере 231 598 909,48 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Необходимо также проверить довод заявителей о том, что учитывая, что требования Тай Ю.В., Перегудов И.В. и Басистова А.Е. со сроком исполнения 01.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов Должника, следует, что на момент выдачи аваля от 03.04.2017 г. и простого векселя от 03.04.2017 г. Махов С.В. отвечал признакам неплатёжеспособности.

Относительно осведомленности Молодцова К.В. о цели Махова С.В. причинить вред своим кредиторам и о наличии общности экономических интересов Махова С.В. и Молодцова К.В.

Компания Должника перечисляла деньги компаниям Молодцова К.В.

Подконтрольное должнику и Чаку С.М. ООО "Сельхозхимпром" (ОГРН 1077764126000, по 50% долей у каждого) в период 18.08.2015 г. по 17.11.2017 г. производило платежи в пользу: ООО "МСЦ Амозис" (ОГРН 1167746815884), единственным участником которого последовательно были Молодцова Елизавета Кирилловна (дочь Молодцова К.В.) и Шпаков А.Н. Генеральным директором данной компании вплоть до 10.10.2018 г. являлся Шпаков А.Н.; ООО "МСЦ 6 Амозил" (ОГРН 1155047001559), участником которого с долей 99% являлось до момента ликвидации ООО "МСЦ Амозис". Кроме того ООО "МСЦ 6 Амозил" являлось 100% участником ООО "Управление воздушным транспортом" (ОГРН 1177746627453), участником которого является и являлся Молодцов Валентин Кириллович.

Заявители утверждали, что Молодцов К.В. как чиновник курировал принадлежащую должнику компанию. В период выдачи векселей и вексельных поручительств первоначальный векселедержатель Молодцов К.В. занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО "Южная энергетическая компания" (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 г. N 40 "О Министерстве энергетики Российской Федерации"), единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и Махов С.В. (по 50% акций);

Заявители также ссылались на то, что спорные сделки заключались и исполнялись не в рамках обычного экономического оборота, свидетельствует то обстоятельство, что векселедержатель принимал от Махова С.В. и Чака С.М. новые векселя, в то время как ранее принятые векселя с наступившими сроками платежей к платежу не предъявлялись.

Все векселя имеют небольшой срок предъявления к платежу от 3-х месяцев до 1 года. Векселя со 2-го по 9-й выдавались с периодичностью от У месяца до 3-х месяцев, т.е. через короткие промежутки времени. К моменту выдачи 2-го векселя срок предъявления к платежу 1-го векселя уже наступил, однако к платежу он предъявлен не был, а новый вексель был выдан в отсутствие какой-либо сделки между векселедателем и векселедержателем. К моменту выдачи 8-го и 9-го векселей наступил срок предъявления к платежу векселей со 2-го по 7-й, однако, как и 1-й вексель, они к платежу не предъявлялись, а новые векселя (8-й и 9-й) были выданы в отсутствие между сторонами какой-либо сделки, лежащей в основании выдачи.

Вместе с тем, для обычных заемных отношений (в том числе между физическими лицами) не характерна выдача нового займа добросовестным займодавцем, в случае если прежний заем не возвращен (либо не обслуживается заемщиком).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-95953/2019 установлено наличие недобросовестных договоренностей между Чаком С.М., Должником и Молодцовым К.В.: "Между Чаком С.М., его бизнес-партнером Маховым С.В. и Молодцовым К.В. имела место договоренность, целью которой являлось наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника".

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-95953/2019, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и в совокупности с условиями оспариваемых сделок, недоступных для независимых участников оборота, подтверждают наличие фактической аффилированности между Маховым С.В. и Молодцовым К.В. Последующая передача прав кредитора в пользу АО "Новая Магистраль" не изменяет характер и обстоятельства, при которых возникли спорные правоотношения, следовательно, не освобождает последующего кредитора от исполнения повышенного стандарта доказывания.

Абстрактная природа вексельных обязательств и принцип самостоятельности вексельных обязательств не защищают недобросовестного векселедержателя, взявшего векселя и авали с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурами банкротств векселедателя и авалиста.

В соответствии с п. 32 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним. Аналогичное применительно к поручительству изложено в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, суды должны исходить из того, что в случае отказа во включении или понижении очередности требования кредитора в банкротстве основного должника, такой же судьбе должно следовать требование, заявленное к поручителю.

Вышеуказанные разъяснения применены также и к отношениям из вексельных обязательств, поскольку потеря авалистом-банкротом возможности в случае исполнения обязательства обратиться с регрессным требованием в адрес векселедателя означает уменьшение размера конкурсной массы такого авалиста.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-192270/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева