город Москва |
|
04 апреля 2023 г. |
Дело N А40-48052/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Горбатенко Романа Юрьевича - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Устройство-3" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко Романа Юрьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020, заключенного между ООО "Устройство-3" и Горбатенко Романом Юрьевичем
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Устройство-3"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020, заключенного между ООО "Устройство-3" и Горбатенко Романом Юрьевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горбатенко Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.02.2020 между ООО "Устройство-3" (продавец) и Горбатенко Романом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN: XW7BF4FK20S107717.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN: XW7BF4FK20S107717 составляет 1 195 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 договора в срок до 03.02.2022.
Транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015г.в., VIN: XW7BF4FK20S107717 передано должником Горбатенко Роману Юрьевичу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.02.2020.
Конкурсный управляющий должника просит признать данную сделку должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в результате ее совершения должник не получил встречного предоставления, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из доказанности факта совершения сделки купли-продажи в отсутствие встречного предоставления со стороны Горбатенко Р.Ю.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-48052/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбатенко Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в результате ее совершения должник не получил встречного предоставления, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из доказанности факта совершения сделки купли-продажи в отсутствие встречного предоставления со стороны Горбатенко Р.Ю."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-16427/21 по делу N А40-48052/2020
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69283/2024
29.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50757/2024
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
02.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17269/2024
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51191/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26657/2023
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18675/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16175/2023
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4374/2023
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33623/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33613/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48235/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33580/2022
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33755/2022
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14074/2022
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16427/2021
27.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48052/20
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12232/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12229/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12236/2021
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56650/20