Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-1771/22 по делу N А40-74583/2020

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-74583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Молашхия Г.К. д. от 24.01.23

рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по заявлению ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД"

к МИФНС России по к/н N 4

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения N 03-2-29/1/24 от 23.07.2019 в части доначисления НДС в сумме 7 216 179 руб. и соответствующей суммы пени (эпизод оспариваемого решения 2.1); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 232 749 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод оспариваемого решения 2.7), с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменены в части эпизода по налоговым вычетам по НДС, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, оценить возможность применения положения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ (установить действительное содержания воли законодателя) с точки зрения правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ от 28.11.2017, Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ17-17210 по делу N А56-40261/2016, Постановлении ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/2011; проверить соблюдение 5% ограничения, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе в отношении выводов по делу N А56-37338/18; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС России по к/н N 4 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки налоговым органом было установлено (п. 2.1 решения Инспекции), что Обществом в нарушение пп. 18 п. 3 ст. 149, пп. 1 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с предъявлением к вычету сумм по освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость операциям, связанным с арендой земельных участков, зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Полет", "Огонек" с целью оказания Арендатором (Заявителем) услуг по организации отдыха и оздоровления детей в Детском оздоровительном комплексе "Полет" и "Огонек" (на основании договоров с ООО "ТФК" (Арендодатель) от 13.04.2012 N 982, от 01.01.2008 N 1/08-АЗУ, от 27. 05.2015 N 2506, от 01.02.2016 N 517.

Общество считает, что на основании абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ имеет право на вычет вне зависимости от характера операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Как установлено судами, общество отразило суммы НДС в отношении услуг аренды имущества, предоставляемого ООО "ТФК" в 7 разделе "Операции, не подлежащие налогообложению, операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, длительного производственного цикла, изготовление которых свыше 6 месяцев" налоговых деклараций по НДС за 2014 - 2016 годы под кодом операции 1010295 "Услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности" отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) в размере 26 746 701 руб. (НДС 7 216 179 руб.).

Применение налогового вычета признано налоговым органом неправомерным, поскольку согласно п. 4 ст. 170 НК РФ сумма НДС по не облагаемым НДС операциям не подлежит вычету, а учитывается в стоимости товаров (услуг). Инспекция установила, что спорные услуги по организации отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном комплексе "Полет" и "Огонек" НДС не облагаются, поэтому вычет применен необоснованно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая указания кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 149, 170, 171 НК РФ, с учетом ст. 71, 198, 200 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части п. 2.1, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Судами обоснованно не принят довод общества о том, что положения п. 4 ст. 170 НК РФ позволяет налогоплательщику принять к вычету предъявленный НДС по товарам (работам, услугам) используемым исключительно в деятельности, не признаваемой объектом налогообложения.

По делу установлено, что налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком в части приобретения в аренду имущества детского оздоровительного комплекса. Целью и результатом приобретения указанного имущества являлось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей. Такие услуги не подлежат обложению НДС. Использования приобретенного имущества для оказания облагаемых НДС услуг не установлено.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы НДС, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Соответственно, как обоснованно указали суды, в рассматриваемой ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным товарам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не могут быть применены правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Данные суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, определении ВС РФ от 12.10.2016 N 305-КГ16-9537, определении ВС РФ от 30.10.2018 N 305-КГ18-17278.

Довод налогоплательщика о применении абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ является необоснованным применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, поскольку указанным абзацем регулируется ситуация использования приобретенных товаров, работ, услуг как в облагаемой, так и в необлагаемой деятельности. Соответственно, при использовании приобретенных товаров, работ, услуг исключительно в необлагаемой НДС деятельности (как в данном случае) оснований для применения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Ссылки на судебную практику, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены ссылки на судебные акты и обоснованно отклонены, поскольку заложенный в них правовой подход неприменим к спорной ситуации.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе к применению норм ст. 170 НК РФ опровергается содержанием судебных актов. Так, апелляционный суд правомерно исходил не из формального подхода, а учел экономико-правовую природу НДС.

Судами также проанализировано содержание изменений, внесенных законодателем в редакцию п. 4 ст. 170 НК РФ, и на этом основании обоснованно отклонён довод налогоплательщика о том, что внесенные изменения позволяют применение вычета с исключительно необлагаемых НДС операций.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-74583/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная