Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67138/21 по делу N А40-74583/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-74583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Казанский вертолетный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-74583/20

по заявлению ПАО "Казанский вертолетный завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Морозов В.Е. по доверенности от 27.12.2019;
от заинтересованного лица:	Молашхия Г.К. по доверенности от 10.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N03-2-29/1/24 от 23.07.2019 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 725 796 руб., штрафа по НДС 4 256 643 руб., пени по НДС 95 229 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 2 447 712 руб., штрафа по налогу на прибыль 9 790 руб. и пени по налогу на прибыль 137 176 руб.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "Казанский вертолетный завод" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 03-2-29/1/24 от 23.07.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122, 126 НК РФ, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 49 455 765 руб., пени в размере 1 462 604 руб., штраф в общем размере 5 283 179 руб., а также предложено уменьшить суммы убытка, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2016 год на 29 938 688 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества ФНС России принято решение от 23.12.2020 N КЧ-4-9/21235@, в соответствии с которым решение Инспекции N03-2-29/1/24 от 23.07.2019 было отменено в части: п. 2.2. (выводы Инспекции признаны необоснованными полностью), п. 2.7. (отменен в части вывода о необоснованности включения в состав расходов сумм страховых взносов), а также привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года признано неправомерным и в указанной части отменено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку не учтена судебная практика, сформированная до 2016 года, а также не учтено судебное дело N А56-37338/2018, которое имеет преюдициальный характер для настоящего спора, необходимо указать следующее.

Положения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ, позволяющие налогоплательщику не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, и позволяющая относить их к вычету, не могут касаться исключительно необлагаемой НДС деятельности, так как это противоречило бы сущности налоговых и экономических отношений.

В соответствии с пп. 18 п. 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что общество отразило суммы НДС в отношении услуг аренды имущества, предоставляемого ООО "ТФК" в 7 разделе "Операции, не подлежащие налогообложению, операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, длительного производственного цикла, изготовление которых свыше 6 месяцев" (с чем Общество не спорит) налоговых деклараций по НДС за 2014-2016 годы под кодом операции 1010295 "Услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности" отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) в размере 26 746 701 руб. (НДС 7 216 179 руб.).

На основании изложенного, ООО "ТФК" переданы ПАО "Казанский вертолетный завод" во временное пользование земельные участки, здания и сооружения для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах правила, предусмотренные абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса о праве налогоплательщика на применение положений пункта 4 статьи 170 Кодекса (соблюдение Обществом 5%-го барьера), не могут применяться в отношении сумм НДС по приобретенным товарам, используемым только в необлагаемых операциях.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товара, учитываются в стоимости таких товаров/услуг, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС в отношении услуг аренды имущества, предоставляемого ООО "ТФК" во временное владение ПАО "Казанский вертолетный завод", с целью оказания Арендатором услуг по организации отдыха и оздоровления детей работников коммерческих и некоммерческих организаций г. Казани в загородных лагерях предприятий и организаций: детский оздоровительный комплекс "Полет", "Огонек", вычету не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), НДС в бюджет не поступает, тем самым получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ. Нельзя признать правомерной ситуацию в которой налогоплательщик не уплатив сумму налога в бюджет получает денежные средства из бюджета в виде вычетов или возмещения. При этом такой подход являлся правильным независимо от редакции п. 4 ст. 170 в указанной части, что в частности подтверждается судебной практикой, приведенной ниже.

Ссылки заявителя на письма Минфина РФ от 08.11.2011 N 03-07-11/303, 28.12.2008 N 03-07-11/387, 05.02.2016 N 03-07-14/5857, ФНС России от 13.11.2008 NШС-6-4/827, необоснованны, поскольку из их содержания не следует, что абз. 9 (7) п. 4 ст. 170 НК РФ можно применять к операциям по исключительно необлагаемой НДС деятельности, в указанных разъяснениях речь идет об операциях одновременно используемым как в облагаемых так и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость операциям.

Судебная практика, которой руководствовался суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно применена судом.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11 по делу NА40-167992/09-13-1421 рассмотрена ситуация когда общество (ЗАО Лаборатория Касперского) неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам в связи с арендой офиса, серверов, приобретением оргтехники, размещением рекламы и иными расходами, относящимися одновременно ко всем осуществляемым обществом операциям (общехозяйственные расходы), в части (пропорции), приходящейся на операции, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается (операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса).

Таким образом, в указанном судебном деле речь также идет о необлагаемых НДС операциях, по которым общество-налогоплательщик заявляет вычеты.

Со ссылкой на п. 2 ст. 170 НК РФ в части необходимости учета сумм НДС в стоимости товара, Президиум отменил судебные акты судов 3-х инстанций и подтвердил позицию о том, что предъявление сумм к вычету по операциям необлагаемым НДС является неправомерным. Суд отметил, что в рассматриваемом случае "указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса".

Налоговые вычеты, будучи производным от уплаты налогов явлением, также как и последние должны иметь экономическое основание (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Учитывая изложенное, вывод который сделал Президиум в рассматриваемом споре, ведение раздельного учета или отсутствие такового (п. 4 ст. 149 НК РФ) никаким образом не может свидетельствовать о возможности получения налоговых вычетов или возмещения сумм НДС по исключительно необлагаемой НДС деятельности в рассматриваемом случае, то же касается и 5% барьера.

В судебном деле N А58-341/2014 (определением Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 302-КГ15-6042 со ссылкой вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11 отказано в передаче на рассмотрение в судебную коллегию ВС РФ) рассмотрена ситуация, при которой налогоплательщик безвозмездно передал имущество в собственность субъекта (Республика Саха-Якутия). Суды указали, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав таким налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 8870/04 по делу N А34-3256/03с5 рассмотрен случай заявления возмещения по операциям с экспортируемыми лекарственными средствами (как установлено судом 3-й инстанции и Президиумом данные операции не подлежат налогообложению, выводы о необходимости применения 0% ставки признаны незаконными).

Таким образом, в указанном судебном деле речь также идет о необлагаемых НДС операциях, по которым общество-налогоплательщик заявляет вычеты.

Президиум со ссылкой на пп. 1 п. 2 статьи 170 НК РФ сделал аналогичные выводы тем, что изложены в постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11 по делу N А40-167992/09-13-1421, указав, что "реализация обществом в 2001 году лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам. Поэтому решение налогового органа в части предложения обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени является правильным".

Учитывая изложенное, вывод который сделал Президиум в рассматриваемом споре, правило о 5% барьере, в том смысле как его толкует Заявитель, не может означать возможности получения налоговых вычетов или возмещения сумм НДС по исключительно необлагаемой НДС деятельности в рассматриваемом случае.

В определении ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-11660/12 по делу N А56-35175/2011 рассмотрена ситуация, когда общество-налогоплательщик осуществляло деятельность, связанную с операциями, не подлежащими налогообложению (освобождаемыми от налогообложения) - пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. Суд указал, что "возможность отражения в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых налогоплательщиком контрагентам, поставлена в зависимость от наличия объекта обложения названным налогом". Налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований о правомерности налогового вычета по операциям, необлагаемым НДС.

Суд также указал, что приведенные выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 8870/04 и от 05.07.2011 N 1407/11.

Учитывая изложенное, выводы которые сделали суды 1-й и 3-й инстанций в рассматриваемом споре, правило о 5% барьере, в том смысле как его толкует Заявитель, не может означать возможности получения налоговых вычетов или возмещения сумм НДС по исключительно необлагаемой НДС деятельности в рассматриваемом случае.

В Определении от 30.10.2018 N 305-КГ18-17278 по делу NА40-143103/2017 Верховный Суд РФ указал, что когда речь идет о суммах НДС по приобретенным товарам, используемым только для неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (местом реализации услуг не является территория РФ), к которым не могут быть применены правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что данные суммы НДС подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Суд также отметил, что на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы этого налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса). Поскольку операции, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, объектом налогообложения не являются, то в силу положения пункта 2 статьи 170 НК РФ у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС.

Заявитель ссылается на судебные акты, которые по его мнению подтверждают позицию о том, что вычет по НДС можно заявить и по операциям, связанным с исключительно необлагаемой НДС деятельностью, однако, как верно указано судом первой инстанции, таковые не содержит в себе подобного вывода.

Так, в деле N А07-6702/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 N 309-КГ18-15264) рассматривались иные обстоятельства, а именно судами установлено, что санаторий наряду с иными видами деятельности осуществлял производство минеральной природной питьевой столовой бутилированной воды "Кургазак". Реализация бутилированной минеральной воды осуществлялась как оптом и в розницу покупателям, такч и для организации питания отдыхающих по принципу "шведский стол" при оказании обществом санаторно-курортных услуг. Тем самым в указанном судебном деле речь идёт о приобретенных услугах используемых как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциям, также судебные акты по указанному делу не содержат вывода о возможности распространения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ исключительно на необлагаемые НДС операции.

В судебном деле N А63-13178/2008-С4-33 (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009) отражено, что спорное имущество предназначенное для деятельности базы отдыха "Нефтяник" учтено как основные средства, улучшающие условия труда работников. Указанное обстоятельство является существенным отличием от настоящего судебного дела, в котором отдых предоставлялся детям работников, а операции по аренде объектов организации оздоровления и отдыха детей отражены в разделе 7 деклараций как необлагаемые НДС. В связи с этим, указание Заявителем на идентичность судебных споров является необоснованным.

Относительно постановления ФАС Уральского округа от 11.05.2005 N Ф09-1906/05-С7 по делу N А47-7954/04 необходимо отметить, что фактические обстоятельства указанного дела неизвестны, в частности неясно какие товары были переданы в оздоровительный лагерь, как были учтены операции по передаче данных товаров, во всяком случае вывода о возможности распространения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ исключительно на необлагаемые НДС операции в данном судебном акте не содержится.

В судебных делах N А29-6207/2008, N А65-28945/2007, N А40-87632/13, А40-142380/14, N А32-9385/2017, N А60-18517/216, N А47-7954/04, N А08-764/2009-16-20 (в постановлении ФАС Центрального округа от 22.10.2010 указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в поданной кассационной жалобе не обжалуются, поэтому в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ оснований для признания их неправомерными не имеется) налогоплательщики также приобретали услуги/товары, используемые как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях, вывода о возможности распространения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ исключительно на необлагаемые НДС операции в судебных актах по указанным делам не содержится.

Отдельно заявитель ссылается на судебное дело N А56-40261/2016, однако данные судебный акт нельзя считать показательным, определяющими правоприменительную практику, в особенности учитывая наличие вышеописанных судебных актов, вынесенных в рамках данного судебного округа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 N Ф07-4587/2019 по делу N А56-13584/2018, определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-11660/12 по делу N А56-35175/2011).

Общество считает, что судебное дело N А56-37338/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, подобное утверждение является неправомерным, противоречащим принципам АПК РФ.

В данном судебном деле рассматривался лишь один договор аналогичный настоящему спору, тем самым признать фактические обстоятельства указанного судебного дела и настоящего спора идентичными является неправомерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма изложенная в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, предусмотрена также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57. Указанная позиция нашла своё отражение и в определении ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17521/12 по делу N А51-497/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-1794/2016 по делу N А40-65893/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 N Ф05-22743/2020 по делу N А40-7798/2020, а также в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0 "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (рассмотрена ситуация когда судебные акты арбитражных судов дали разную правовую оценку, установленным фактическим обстоятельствам), при этом в указанном определении помимо прочего указано, что преюдициальность имеет свои пределы (основанные на принципе независимости судей), а именно в части фактических обстоятельств, не более того.

Позиция Заявителя, согласно которой суд по настоящему спору обязан принять правовую позицию изложенную в судебном деле N А56-37338/2018 как преюдициальную противоречит принципу независимости судей (ст. 5, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2-3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), так как навязывает суду свою оценку по вопросу правовой оценки/квалификации спорных правоотношений в независимости от внутренних убеждений суда. Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда от 01.10.2019 N 2552-0 не может быть приняты, так как в них говорится о преюдициальной в части фактических обстоятельств, но не правовой оценки.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудникам Каташеву В.В., Коноваловой В.Ю., Лысову А.Ю., Воронину А.С., Ахметову Б.Б., Кострову М.Ю., Алексееву В.Т. и Курбанову Г.М. выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год производилась в соответствии с Положением N 51 "О премировании заместителей генерального директора, директоров направлений, главных специалистов в ОАО "Казанский вертолетный завод", что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, общество указывает, что оспариваемое вознаграждение было выплачено им в соответствии с Положением N 18 "О вознаграждении по итогам работы за год", о чем указано в Трудовых договорах с этими работниками. Между тем, даннй довод не подтвержден документально.

Данные сотрудники отсутствуют в приложении N 2 к Положению N 51.

В соответствии с п.3.3 дополнительных соглашений сотрудников Каташева Вячеслава Валерьевича (от 23.06.2011 к трудовому договору от 14.12.2004 г. N 2247/1) (т.1 л.д.55-56), Коновалова Владимира Юрьевича (от 16.04.2012 к трудовому договору от 21.01.2004 N 838/1) (т.1 л.д.63-64), Лысова Андрея Юрьевича (от 28.08.2015 к трудовому договору от 06.12.2005 N 853/2) (т.1 л.д.77-78), Воронина Алексея Сергеевича (от 01.12.2010 к трудовому договору от 18.10.2004 N 2370/1) (т.1 л.д.83-84), Ахмедову Булату Биаловичу (от 29.04.2014 к трудовому договору от 13.10.2004 N 2042/1) (т.1 л.д.89, т.2 л.д.90) оплата труда и премирование производится в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда и премировании ОАО "Казанский вертолетный завод". Аналогичные условия оплаты труда и премирования содержатся в п.5.3 трудового договора Кострова Михаила Юрьевича (т.1 л.д.69-70) и п.7.3 трудовых договоров Алексеева Владислава Тимофеевича (т.2 л.д.97-99) и Курбанова Гузамия Мидхатовна (т.2 л.д.103-105).

Таким образом, трудовые договора вышеперечисленных сотрудников не содержат ссылки на Положение N 18 "О вознаграждении по итогам работы за год" вопреки доводам Заявителя.

Вместе с тем, выплата оспариваемого вознаграждения оспариваемым сотрудникам было произведено на основании ведомостью на выплату вознаграждений менеджменту, согласно принятому 27.06.2014 Решению общего годового собрания акционеров ПР N 07-14 от 27.05.2014, которая была оформлена Приказом от 30.06.2014 N583-ЛС.

Из содержания выписки Протокола N 07-14 (т.7 л.д.98) следует, что п.6.2 вышеназванного принятого Решения предусмотрено, что в соответствии с полученной балансовой прибылью (прибылью до налогообложения) по итогам 2013 года, рекомендовано общему собранию акционеров выплатить единовременно членам совета директоров ОАО "Казанский вертолетный завод" вознаграждения по итогам работы в 2013 году в размере 3 333 620 рублей каждому, а также, в соответствии с п. 5 положения о совете директоров, менеджменту ОАО "Казанский вертолетный завод", внесшему наиболее значительный вклад в полученной обществом прибыли, в общей сумме 42 594 133 рублей (т.9 л.д. 36).

На основании приказа Общества от 30.06.2014 N 583-ЛС членам Совета директоров и менеджменту Общества выплачены вознаграждения по итогам работы за 2013 год в общей сумме 42 594 133 руб. (т.7 л.д. 128-134).

Судом первой инстанции правильно установлено, что как из содержания п.6.2 вышеуказанного Решения, а также содержания трудовых договоров работников и Положений о премировании ОАО "Казанский вертолетный завод" следует, что выплаченная менеджменту ОАО "Казанский вертолетный завод", внесшему наиболее значительный вклад в полученной обществом прибыли, премия в общей сумме 42 594 133 руб. является не премией, включенной в систему оплаты труда и являющейся неотъемлемой частью зарплаты сотрудников (ст. 129 ТК РФ), а поощрением за добросовестное выполнение работы, регулируемой ст. 191 ТК РФ (поощрение за труд). Основанием поощрения которой является наиболее значительный вклад в полученной обществом балансовой прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплаченная работникам премия в общей сумме 42 594 133 руб. носила не постоянный, а разовый характер и не может считаться премией, выплачиваемой за счет себестоимости.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции не делал вывод о том, что выплата вознаграждений восьми спорным сотрудникам завода производилась в соответствии с Положением N 51. Судом первой инстанции было установлено, что выплата спорных вознаграждений производилась в соответствии с приказом общества от 30.06.2014 N 583-ЛС, оформленного в соответствии с принятым 27.06.2014 Решением общего годового собрания акционеров ПР N 07-14 от 27.05.2014.

Кроме того, заявитель сам указал, что судом первой инстанции на стр.19 решения было указано, что действие Положения N 51 распространялось на выплаты неспорных 23 сотрудников, а не на 9 оставшихся сотрудников, в связи с чем приводимый в апелляционной жалобе настоящий довод является неправомерным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в отношении оспариваемых сотрудников была исключена из расходов, учитываемых при налогообложении, вся сумма выплат вознаграждения по итогам работы за год, а не только та часть, что превышает пять должностных окладов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку обществом неправомерно была включена в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год вся сумма в размере 53 092 510 руб.

Также не может быть принят довод заявителя, что спорные сотрудники получили вознаграждение по итогам работы в 2013 году только один раз на основании Приказа от 30.06.2014 М583-ЛС (т.7 л.д.128-129), как документально неподтвержденный и ставящий в неравное положение спорных восьми сотрудников с другими работниками завода, неуказанными в Приказе от 30.06.2014 N 583-ЛС, поскольку им, по логике заявителя, премия по итогам работы за 2013 год не была выплачена.

Довод общества о том, что Протокол от 27.05.2014 N 07-14 (т.7 л.д.96-98) не является доказательством выплаты вознаграждения по итогам работы за 2013 год спорным специалистам за счет чистой прибыли опровергается содержанием самого Протокола, в соответствии с п.6.2 которого Советом директоров было рекомендовано годовому общему собранию акционеров выплатить единовременно менеджменту ОАО "Казанский вертолетный завод", внесшему наиболее значительный вклад в получение обществом прибыли, вознаграждения по итогам работы за 2013 год в общей сумме 42 594 133 руб.

Согласно разделу "Справочно" протокола (т.7 л.д.98) базой лимитированных текущих расходов Общества за 2014 год (в том числе вознаграждение менеджменту в размере 42 594 133 руб.) являлась чистая прибыль 2013 года, то есть выплаты за счет денежных средств в соответствии с утвержденным Советом директоров бюджетом из прибыли 2014 года. Включение спорных сотрудников в состав менеджмента, которому производилась выплата данного вознаграждения, подтверждается приложением N 2 к приказу от 30.06.2013 N 583-ЛС (т.7 л.д.128).

Довод заявителя о том, что протокол от 27.05.2014 N 07-14 (т.7 л.д.96-98) не являясь локально-нормативным актом предприятия не может определять порядок налогового учета премиальных выплат персоналу завод не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку протоколом N 07-14 были зафиксированы рекомендации совета директоров о произведении выплат менеджменту из чистой прибыли, то есть выплата являлась поощрительной, а не премиальной. Соответственно, совет директоров не выходил за пределы своей компетенции, установленной ст.65 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон N 208-ФЗ) и положению "О Совете Директоров ОАО "Казанский вертолетный завод".

Кроме того, заявитель сам отмечает, что в соответствии с пп.11.1 п.1 ст.48 Закона N 208-ФЗ именно в исключительную компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решение о распределении прибыли, в связи с чем, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела протокола общего собрания акционеров от 27.06.2014 N 02-14, в соответствии с которым и был принят Приказ от 30.06.2014 N 583-ЛС, что прямо следует из вводной части данного Приказа. Тем самым, совет директоров, а также менеджмент Общества, указанные в приложением N 2 к приказу от 30.06.2013 N 583-ЛС (т.7 л.д.128) получили денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном ст.64 Закона N 208-ФЗ.

Довод заявителя, что протокол общего собрания акционеров от 27.06.2014 N 02-14 не определяет источником выплат вознаграждения менеджменту по результатам работы в 2013 году чистую прибыль предприятия противоречит положениям ранее приведенного Заявителем пп.11.1 п.1 ст.48 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которым в полномочия Общего собрания акционеров входит непосредственно распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) по итогам отчетного года. Соответственно, в данном случае отсутствует ссылок как в Протоколе от 27.06.2014 N 02-14, так и в Приказе от 30.06.2014 N 583-ЛС, принятый в соответствии с данным Протоколом, ссылки на источник выплаты не имеет правового значения.

Необходимо отмктить положения п.п.2-4 ст.42 Закона N 208-ФЗ (в действующей на июнь 2014 года редакции от 28.12.2013 N 43), в соответствии с которыми источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества) (п.2), решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров (п.3), но размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (п.4).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции не противоречит ни нормам материального права (ст.48 и 65 Закона N 208-ФЗ), ни фактическим обстоятельствам, которыми подтверждено, что протокол совета директоров от 27.05.2014 N 07-14 носил рекомендательный характер (п.6.2), решение о выплате вознаграждения в порядке положений п.п.2-4 ст.42 Закона N 208-ФЗ приняло общее собрание акционеров (протокол 27.06.2014 N 02-14), решение собрания акционеров было выполнено в соответствии с приказом от 30.06.2013 N 583-ЛС (т.7 л.д. 128-129), за подписью генерального директора В.А. Лигая.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в Приказе от 30.06.2013 N 583-ЛС должна была быть ссылка на соответствующее Положение не основан на нормах налогового законодательства не является корректным, поскольку судом первой инстанции указал на разность подходов к оформлению приказов на выплату вознаграждения по итогам работы за год (на примере приказа от 19.08.2014 N 098-УК/К (т.7 л.д.126-127) и приказа на исполнение решения общего собрания акционеров (приказ от 30.06.2013 N 583-ЛС).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, приказ от 19.08.2014 N 098-УК/К содержит ссылки на соответствующие положения "Об оплате труда и премирования" (т.6 л.д.102-107) и условия трудовых договоров, а также подписывается должностными лицами управляющей организации ОАО "Вертолеты России", в отличие от приказа от 30.06.2013 N 583-ЛС. Заявителем не было приведено разумных доводов, обосновывающих разницу в подходах к оформлению одних и тех же, по его мнению, приказов о выплате премиального вознаграждения по результатам работы в 2013 году.

Доводы общества о достаточности оснований для классификации приказа от 30.06.2013 N 583-ЛС, как приказа на выплату премии по итогам работы за 2013 год необоснованны, поскольку необходимо анализировать целевое назначение выплаты, а не формальное оформление её локальными актами. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты которые начисляются работникам, представляют оплату труда.

Как верно установлено судом первой инстанции, раздел 6 Положения "Об оплате труда" устанавливает порядок осуществления вознаграждения работников по итогам деятельности общества за год. В соответствии с данным разделом вознаграждение по итогам годовой работы завода выплачивается в соответствии с действующим в ОАО "КВЗ" Положением N 18 "О вознаграждении по итогам годовой работы завода", производится один раз в год в декабре месяце отчетного календарного года на основании приказа генерального директора завода. Размер вознаграждения зависит, в том числе, от суммы средств, утвержденных к начислению в резерв. В свою очередь Приказ от 30.06.2014 N 583-ЛС не содержит ссылок на данное Положение, оформлен был в июне года, следующего за отчетным, базой выплачиваемого вознаграждения являлась чистая прибыль завода за 2013 год, а не средства из резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждений работникам по итогам года.

Ссылки заявителя на официальную позицию Минфина России, изложенную в информационных письмах не может быть принята, поскольку перечисленные письма Минфина не являются нормативно-правовыми актами.

В силу п.1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. Согласно п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ.

Статья 270 НК РФ содержит открытый перечень расходов, которые не могут учитываться при определении налоговый базы налога на прибыль организаций, к которым относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п.21), расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п.22), расходы в виде сумм материальной помощи работникам (п.23 ст.270 НК РФ), иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ (п.49).

В рассматриваемом деле выплаченное вознаграждение, учитывая отсутствие показателей её размера в трудовых договорах работников и разработанной Обществом системе премирования, следует квалифицировать как премию выплачиваемую из чистой прибыли, то есть расходы, не соответствующие не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ (п.49 ст.270 НК РФ во взаимосвязи с п.21 ст.270 НК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28.07.2021, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 126). При этом, допущенная судом первой инстанции опечатка в дате судебного заседания, не может является доказательством отсутствия протокола судебного заседания в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-74583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов