Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-23076/19 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-204193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Федюка Б.А. - представитель Маршакова О.В. (доверенность от 12.11.2022)

от ПАО Сбербанк - представитель Сергеев С.В. (доверенность от 22.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федюка Бориса Анатольевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (N 09АП-79895/2022), о признании заявления (требования) ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов Федюка Бориса Анатольевича в размере 3 406 811, руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Федюка Бориса Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич (далее - должник; 12.10.1961 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суслов Виталий Андреевич (ИНН 781000756409), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 406 811 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 406 811 руб. 26 коп. признано обоснованным, требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федюк А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требование заявителя подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве и может быть предъявлено непосредственно к должнику, а не в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 02.02.2023.

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением ПАО Сбербанк указал, что в результате применения последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы должника в порядке двухсторонней реституции у заявителя образовалось требование к должнику, которое, по его мнению, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 признаны недействительными сделки от 14.07.2021 по распоряжению денежными средствами со счетов должника, а именно перевод ПАО Сбербанк денежных средств со счета должника 40817810055868568231 в ПАО Сбербанк на другой, принадлежащий Федюку Борису Анатольевичу счет в ПАО "Сбербанк России", а также выдачу банком денежных средств наличными с другого принадлежащего должнику счета. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу Федюка Бориса Анатольевича денежных средств в размере 3 406 811 руб. 26 коп.

Банк возвратил денежные средства в конкурную массу должника.

Банк, полагая, что, возвратив в конкурсную массу списанные со счета должника денежные средства, приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Гражданин обязан, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Признавая требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды, ссылаясь на положения п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что данное требование является восстановленным по признанной судом недействительной сделке, с учетом установленной вины Банка, подлежит понижению в очередности удовлетворения. Положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, поскольку банк возвратил денежные средства, т.е. возместил убыток, при этом требования заявлены именно на основании судебного акта, вступившего в законную силу, принятого в рамках дела о банкротстве о признании сделки недействительной, и применении последствий.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071 (дело NА67-340/2015).

В п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 содержится разъяснение о том, что, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам), она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Как отмечено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в п. 2.2 постановления Пленума N 36, поэтому требование банка не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, т.к. речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 установлена вина ПАО Сбербанк (сделки совершены со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника; банк не исполнил обязательства, предусмотренные договором сберегательного счета от 01.10.2020, чем причинил реальный ущерб кредиторам должника), следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем, в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене с принятием нового судебного акта, поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071, по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-204193/2018 отменить, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова