Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-7806/20 по делу N А41-13331/2019

Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А41-13331/19

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания" -Малаханова А.В. по доверенности от 01.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистические инновации" -Таратута Е.М. по доверенности от 25.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Иммокор групп" - Таратута Е.М. по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кадомцева В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника на счет закрытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания" (далее - общества) денежных средств в размере 87 000 000 руб.

В связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Как следствие, определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 производство по обособленному спору о признании недействительными сделками оспариваемых перечислений было также прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 было оставлено в силе.

Ссылаясь на отмену постановления суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, которое решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 было отменено, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания", общества с ограниченной ответственностью "Иммокор групп" и общества с ограниченной ответственностью "Логистические инновации" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем случае, учитывая, что производство по обособленному спору заявлению конкурсного управляющего должника было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, которое, в свою очередь, отменено постановлением суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта о прекращении производства по заявлению от 24.03.2022 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Установление законодателем в статье 312 названного Кодекса срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О).

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с банком было прекращено в связи с утверждением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 мирового соглашения и прекращением производства по делу, которое постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2021 было отменено, а определение суда первой инстанции от 09.11.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено в силе.

Однако, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 24.03.2021, является дата принятия судебного акта суда кассационной инстанции, которым отменен судебный акт суда апелляционной инстанции, явившийся основанием для принятия пересматриваемого по новым обстоятельствам судебного акта, конкурсным управляющим должника пропущен срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, срок на обращение с рассматриваемым заявлением следует исчислять с 19.07.2021 по 19.10.2021, тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился 15.04.2022.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по новым обстоятельствам не подавалось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы о том, что срок следует исчислять со дня возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отменяя постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, которым отказано в утверждении мирового соглашения, то есть, производство по делу не было прекращено либо приостановлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) было возобновлено производство по делу, продлен срок конкурсного производства, конкурсный управляющий должника был лишен возможности подать настоящее заявление до указанной даты, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий должника Кадомцева В.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только определением суда первой инстанции от 11.05.2022.

Заявление о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции от 24.03.2021 было ею направлено в суд только 14.03.2022.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие причин, объективно препятствовавших Кадомцевой В.А. своевременно направить настоящее заявление в суд, при том, что соответствующее заявление о возобновлении производства по делу о банкротстве подано ею в суд первой инстанции еще 17.12.2022.

В настоящем случае, арбитражный управляющий должника Мамонтов В.В., утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 15.07.2022, является правопреемником арбитражного управляющего Кадомцевой В.А.

В силу положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск наступления последствий несовершения его правопредшественником соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-13331/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина