Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - Олехнович А.Н. - дов. от 19.03.2022

от Хамина Е.А. - Крылова О.Г. - дов. от 27.03.2023

в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенина Сергея Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой приказа N 53-с от 14.03.2018 о премировании работника, признании недействительной сделкой перечисление 15.03.2018 денежных средств со счета должника в пользу Хамина Евгения Александровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" (далее - ООО "Ай Ди Эс менеджмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02. ООО "Ай Ди Эс менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенина С.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Хаминым Евгением Александровичем (далее - Хамин Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признан недействительной сделкой приказ N 53-с от 14.03.2018 о премировании работника, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 15.03.2018 в пользу Хамина Е.А. в размере 60 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хамина Е.А. в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принятым по апелляционным жалобам Хамина Е.А. и конкурсного управляющего, который выражал несогласие с мотивировочной частью судебного акта, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и ответчиком 20.02.2013 был заключен трудовой договор N 6-13, Хамин Е.А. принят на должность управляющего директора с должностным окладом в размере 107 280 руб. (пункт 2 статьи 5 трудового договора).

Впоследствии 29.04.2014 произошло увеличение должностного оклада ответчика до 211 730 руб., а 01.02.2018 Хамин Е.А. переведен на должность первого вице-президента с увеличением размера должностного оклада до 268 250 руб.

Должником подписан приказ N 53-с от 14.03.2018 о выплате ответчику единовременной премии в размере 68 965 518 руб., согласно приказу Хамин Е.А. успешно выполнил особо важные производственные задания, поставленные перед ним заданием N 2 от 12.01.2017, что подтверждается отчетом N 2 от 29.12.2017.

Согласно банковской выписке по счету должника в АО "Альфа-Банк" и реестром банка, 15.03.2018 со счета должника в пользу Хамина Е.А. перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб. в качестве выплаты премии в соответствии с приказом N 53-с от 14.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого приказа и перечислений недействительной сделкой, отметив, что оспариваемые сделки заключены 15.03.2018 (оспариваемое перечисление) и 14.03.2018 (приказ о премировании работника) в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, в результате которой имущественным интересам должника причинен вред.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства достижения результатов, установленных для него в особо важном производственном задании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось исполнение ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" обязательств по выплате премии Хамину Е.А. за выполнение особо важного производственного задания, а Хамин Е.А. не мог быть осведомлен о том, что целью совершения указанных платежей является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что выплаченная работодателем Хамину Е.А. премия являлась завышенной или не соответствовала выполняемым им функциям конкурсным управляющим не было представлено, равно как и не доказано злоупотреблением правом со стороны Хамина А.Е.

Также суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие у должника в юридически значимый период времени признаков неплатежеспособности, отметив, что исходя из анализа задолженности должника перед ООО "ФОРС-Центр разработки", ООО "Центр изучения", ООО "СоюзИнтегро", ООО "Декор Инжиниринг", ООО "Кушман энд Вэйкфилд", таковая возникла уже после совершения оспариваемых сделок, а также отметив правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 о том, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия как совокупности обстоятельств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что наличие в юридически значимый период времени признаков неплатежеспособности у должника уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, а выводы суда о доказанности достижения Хаминым Е.А. результатов, достижение которых повлекло начисление последнему премии в размере 60 000 000 руб., не основаны на доказательствах.

Полагает, что сторонами допущено злоупотреблением правом, премия работнику Хамину Е.А. выплачена необоснованно.

В представленных в суд кассационной инстанции дополнительных пояснениях конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает наличие судебных актов по иным обособленным спорам.

На кассационную жалобу представлен отзыв Хамина Евгения Александровича, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, отмечает, что обстоятельства, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель Хамина Е.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - приказ от 14.03.2018 и платеж 15.03.2018, дело о банкротстве в отношении ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019.

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что за пределы специальных оснований недействительности доводы конкурсного управляющего не выходят.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что премирование сотрудника Хамина Е.А. является с экономической точки зрения обоснованным действием, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отчетом об успешном выполнении задания.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств несоответствия размера премии ответчика относительно выполненным им задач.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии у должника на 14.03.2018 признаков неплатежеспособности, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), однако, сам по себе факт наличия признаков неплатежеспособности недействительности сделки не влечет.

Также не влекут отмены судебного акты доводы конкурсного управляющего о наличии иных обособленных споров, которыми выплата премий иным работником признана недействительной сделкой, поскольку такие судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (ответчик Фатихова И.Н.), определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (ответчик Чугайнов Д.В.), определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (ответчик Захарова Н.И.), сделки по указанным обособленным спорам были совершены в период с мая по август 2019, тогда как спорная сделка совершена в марте 2018.

Кроме того, судебные акты выводов относительно достижений Хамина Е.А. в работе не содержат.

При этом, арбитражный суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку. При этом установление новых обстоятельства и оценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова