Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Сергейчук Н.Е. - дов. от 19.01.2023

в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Профиконсалт" Зелякова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договора займа N 008 от 17.04.2017, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", договора займа N 2 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", договора займа N 8/14 от 06.03.2014, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", договора займа N 4 от 14.01.2015, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", перечисления денежных средств со счета должника ООО "Ивастрой" в пользу ООО "Профиконсалт" по указанным договорам на общую сумму 136 838 089,31 руб., применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий обратился суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в котором просил признать недействительными договоры займа N 20/15 от 27.11.2015, N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, N 2 от 01.07.2013, N 8/14 от 06.03.2014, N 4 от 14.01.2015, заключенные между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" (далее - ответчик), признать недействительными перечисления денежных средств по договорам в общем размере 178 872 860,09 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договор займа N 008.Договор.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", договор займа N 2 от 01.07.2013, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", договор займа N 8/14 от 06.03.2014, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", договор займа N 4 от 14.01.2015, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", перечисление денежных средств со счета должника ООО "Ивастрой" в пользу ООО "Профиконсалт" по указанным договорам на общую сумму 136 838 089,31 руб., применены последствия недействительности сделок - с ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Ивастрой" взысканы денежные средства в размере 136 838 089,31 руб., полученных по указанным договорам. Производство в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" и перечислении суммы в размере 42 034 770,78 рублей прекращено.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, согласно которому ответчик передает в собственность должника заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности, лимит задолженности, дата возврата займа и годовая процентная ставка установлены в протоколе к договору, форма протокол-заем.

17.04.2017 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" подписан протокол N 1 к договору займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017, сумма займа 100 000 000 руб., срок возврата 30.04.2022, процентная ставка 6,0%.

17.07.2017 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" подписан протокол N 2 к договору займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, сумма займа 200 000 000 руб., срок возврата 30.11.2022, процентная ставка 6.0%. Итого на сумму 300 000 000 руб. 01.07.2012 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 2.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ООО "Профиконсалт" передает должнику денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа, форма протокол-заем (Приложение N 1 к договору займа), а должник обязался уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

01.07.2012 между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа N 2, сумма займа 30 000 000 рублей, срок 1 год, процентная ставка по договору 5,0%. 14.01.2015 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 4.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ООО "Профиконсалт" передает должнику денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа, форма протокол-заем (Приложение N 1 к договору займа), а должник обязался уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

14.01.2015 между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа N 4, сумма займа 100 000 000 рублей, срок возврата 13.01.2016, процентная ставка по договору 4,0%. 06.03.2014 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 8/14.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ООО "Профиконсалт" передает должнику денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа, форма протокол-заем (Приложение N 1 к договору займа), а должник обязался уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

06.03.2014 между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа N 8/14 от 06.03.2014 г., сумма займа 40 000 000 рублей, срок возврата 06.03.2015, процентная ставка по договору 3,5%.

01.04.2014 между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 2 к договору займа N 8/14 от 06.03.2014, сумма займа 50 000 000 рублей, срок возврата 06.03.2015, процентная ставка по договору 3,5%.

Факт предоставления ООО "Профиконсалт" должнику денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. С расчетных счетов должника перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "Заказ Строй" в размере 4 684 465 245 руб. за период с 07.11.2016 по 01.06.2018, на расчетные счета ООО "Евразия проект" в размере 1 408 116 274,82 руб. за период с 23.12.2015 по 16.05.2018.

При этом, судами установлено, что согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 г. активы ООО "Евразия проект" на 88,6% состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", активы ООО "Заказстрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", что подтверждает, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект" в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "Профиконсалт".

Доказательств наличия у ООО "Профиконсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, суду не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Профиконсалт", Арбитражным судом Ивановской области сделан вывод о мнимом характере договора займа между ООО "Профиконсалт" и ООО "Заказстрой", в связи с тем, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса группы компаний Урбан Групп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-44410/18 признаны недействительными:

1) договор новации N ДУ-64 от 18.05.2018, договор новации N ДУ-70 от 18.05.2018, заключенный между ООО "Ивастрой" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

2) договор займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт";

3) перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Ивастрой" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" в размере 42 034 770,78 руб., с ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Ивастрой" взысканы денежные средства в размере 42 034 770,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А17-9818/2018, отказано в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 6 761 802 358,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А17-9818/2018, отказано в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 349 931 399,24 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилось в суд с ходатайствами об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 30.10.2020, по которым права требования к должнику на сумму 6 761 802 358,77 и 349 931 399,24 руб. перешло к компании ХЭНДОКС ХОЛДИНГ Лимитед, в удовлетворении которого было отказано.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-44407/18, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: недействительными сделками признаны, заключенные между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт": договор займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, договор займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, договор займа N 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013, во включении денежного требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-44407/18 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Евразия Проект" за период с 15.10.2015 по 01.06.2018 на сумму 5 340 046 511,02 руб., с ООО "Евразия Проект" в пользу ООО "Экоквартал" взысканы денежные средства в размере 5 340 046 511,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу по делу N А17-9818/2018 в удовлетворении заявления ООО "Евразия проект" о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу по делу N А17-9818/2018 в удовлетворении заявления ООО "Стройнедвижимость" о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 1 152 511 362,43 руб. отказано.

Таким образом, судами делах о банкротстве ООО "Профиконсалт" и по настоящему делу по иным обособленным спорам установлены следующие обстоятельства:

1) Все заключаемые между ООО "Профиконсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан групп" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. Перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан Групп" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний;

2) На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе, ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788, 75 руб., из них 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт", 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект", 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город";

3) Основанием установления аффилированности между лицами в рамках группы компаний "Урбан Групп" является, в числе прочего, "отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан Групп", который подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" вошли, в том числе, ООО "Профиконсалт", ООО "Евразия проект", ООО "Заказстрой", Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, Компания Хэндокс Холдинг Лимитед, ООО "Стройнедвижимость".

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профиконсалт" основным видом деятельности общества является "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", дополнительными видами деятельности ООО "Профиконсалт" являются "64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)", "66.1 Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения", "68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию". Таким образом, обычная хозяйственная деятельность ООО "Профиконсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность ООО "Профиконсалт".

Указанные выше обстоятельства в их совокупности привели к выводу об аффилированности указанных лиц на момент возникновения спорных правоотношений.

Подтверждением фактической аффилированности ЗАО "ТПК Продрегионсервис", Компания Балоно Инвестментс Лимитед, Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, а также ООО "Профиконсалт" стал и характер последующих действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Профиконсалт" в заключении договоров займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделок, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны должника в заключении указанных договоров с аффилированным лицом и получении в заем столь значительной суммы денег.

Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договорам. Это также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и аффилированности сторон.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении договоров направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров займа, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, не раскрыты. При этом судом установлено, что должник и ООО "Профиконсалт" являются аффилированными лицами. Заемные отношения по своей сути носили транзитный характер.

Оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи, с чем также являются недействительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, договоры займа от 17.04.17, от 01.01.2013, от 06.03.2014 и от 14.01.2015, а также перечисления по ним, признал недействительными сделками, последствия недействительности применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве - взыскание с ООО "Профиконсалт" в пользу должника денежных средств в размере 136 838 089,31 руб., полученных по указанным договорам.

Прекращая производство по требованию управляющего о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015 и перечислений по нему на сумму 42 034 770,78 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-44410/18, усматривается полное тождество предмета и основания заявления в части требования о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" и денежных средств в размере 42 034 770,78 рублей, перечисленных по нему.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "Профиконсалт" Зеляков Николай Иванович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ответчика по обособленному спору указывает, что порочность договоров займа не доказана, денежные средства перечислялись безналичными платежами, представлены платежные поручения, выписки по счету, оснований полагать сделки мнимыми не имелось.

Также кассатор считает недоказанной аффилированность ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой", кроме того сама по себе аффилированность не влечет вывода о недействительности сделок, совершаемых между контрагентами на рыночных условиях.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", в котором Тулинов С.В. возражает по доводам жалобы, отмечает пропуск срока кассационного обжалования и наличие оснований для прекращения в этой связи производства по кассационной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела.

Письменные пояснения Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления в суд и участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством "веб-конференции" (онлайн) представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не поддержал, поскольку установлено, что кассационная жалоба направлен ООО "Профиконсалт" в суд 15.12.2022, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

При этом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, выписок по счетам, анализу финансового состояния, установлен транзитный характер правоотношений между членами группы Урбан Групп, в том числе, между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой".

Вопреки доводам кассатора, судами приняты во внимание платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, однако, вывод о мнимости правоотношений сделан в связи с установленным транзитным характером платежных операций.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-11489(2)от 04.10.2017 по делу А70-14296/2015, следует, что договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В данном обособленном споре судами установлено, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект" в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "Профиконсалт".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод о недоказанности позиции конкурсного управляющего отклоняется судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, установленный судами факт аффилированности влечет распределение бремени доказывания соответствующим образом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова