Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-8094/22 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-116765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чинаровой Н.И. - лично, паспорт, Проценко А.В., доверенность от 06.02.2021,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Котова Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению о признании недействительным договора займа от 13.05.2016 между должником и Засыпкиным Игорем Николаевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чинаровой Наталии Иосифовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Зудова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления кредитора Котова Александра Федоровича о признании недействительным договора займа от 13.05.2016, заключенного между должником и Засыпкиным Игорем Николаевичем отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Котов А.Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должник разрешение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.05.2016 между должником и Засыпкиным Игорем Николаевичем заключен договор займа N 1/15 на сумму 500 000 руб. сроком до 01.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Засыпкина И.Н. в размере 3 500 000 руб., основанное на спорном договоре займа.

Из определения суда от 02.12.2021 следует, что суд, применив положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что Засыпкиным И.Н. в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере.

Судами установлено, что при включении требования в реестр судом была проверена реальность заключения оспариваемого кредитором договора займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере, с учетом аналогичных возражений кредитора.

Таким образом, суды, правильно применив положения ст.ст.16, 69 АПК РФ, установили, что вопрос о реальности заемных отношений Засыпкина И.Н. и должника являлся предметом рассмотрения суда в рамках разрешенного ранее обособленного спора.

При этом отметили, что в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки кредитор не привел каких-либо иных доводов и доказательств, которые не были проверены и исследованы при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов на предмет соответствия сделки положениям ст.ст.10, 168 ГК РФ. Оспаривая сделку по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, кредитор не привел каких-либо пороков недействительности сделки, которые не были бы проверены судами при оценке соответствия сделки указанным нормам ГК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-116765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина