Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-2364/22 по делу N А40-319092/2019

Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-319092/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Пустошилова С.П. - Снитко В.В. по доверенности от 31.03.2022;

от Пустошиловой Н.П. - Снитко В.В. по доверенности от 28.07.2022;

от Пустошилова П.П. - явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - Щербакова А.Е. по доверенности от 16.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное управление" - Новиков А.Е. по доверенности от 18.11.2020;

от Аберуна П.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Дамаев В.С., предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи основных средств от 02.07.2020 N ЭПИ/ос1/2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи основных средств от 02.07.2020 N ЭПИ/ос1/2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное управление" (далее - ответчиком), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было также удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества доводы кассационной жалобы поддержали, а Пустошилова Н.П., Аберун П.В., представители ответчика, Пустошилова С.П. и Пустошиловой С.П., просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Новиковым А.Е. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, учитывая ограниченные полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Между тем, Новиков А.Е. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, ни лицом, о правах и обязанностях которого был принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем, его ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора купли-продажи от 02.07.2020, должником (продавцом) в пользу ответчика (покупателя) было отчуждено имущество (производственное оборудование) по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи был заключен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе уже предполагает наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества; на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом; помимо этого, оспариваемая сделка была совершена без равноценного встречного исполнения (покупателю была предоставлена отсрочка по оплате до 31.12.2027, оплата не произведена), следовательно, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Суд также отклонил ссылку ответчика на то, что у должника перед ним имелись встречные обязательства по договору субподряда от 07.08.2018 и впоследствии стороны намеревались произвести зачет встречных требований, не может являться основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 02.07.2020 недействительной сделкой, поскольку такой зачет встречных требований привел бы к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик приводил довод о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а обжалуемым постановлением от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, по сути, поддержал выводы, к которым пришел суд первой инстанции в отмененном определении и которые в настоящем случае лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в части выводов о недействительности оспариваемого договора у суда округа не имеется.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество указывает на незаконное, по его мнению, восстановление ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, согласно материалам обособленного спора, судебное извещение (определение от 01.09.2021) направлялось ответчику по адресу: Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, офис 1077а и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом, в договоре купли-продажи от 02.07.2020 N ЭПИ/ОС-1/2020 указан иной адрес ответчика, а именно - Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, этаж 9, который совпадает с юридическим адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив, что по адресу места государственной регистрации ответчик судом первой инстанции не извещался, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кредитора об обратном, обосновано восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительными применены судом правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии злоупотребления правом в действиях по обжалованию определения суда первой инстанции, мотивированный направленностью этих действий на исключение из вступившего в законную силу судебного акта вывода о том, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника были уже с 01.01.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре от правового значения не имеет с учетом предмета заявленного требования и его формулировок, а также учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, было установлено, что довод конкурсного управляющего должника о наступлении объективного банкротства должника с 01.01.2017 не корреспондирует сведениям, имеющимся проведенном временным управляющим должника анализе финансового состояния должника и рассчитанным им коэффициентам.

При этом согласно заключению независимого аудитора в период 2016-2017 годов должник был успешным предприятием и работал с чистой прибылью, не имея неисполненных обязательств перед контрагентами и федеральным бюджетом Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-319092/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина