Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-5904/20 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-304889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МТК" - Копченов Ю.А. по дов. от 10.10.2022,

от АО ВБРР - Бережной В.А. по дов. от 25.03.2022 N 304-ГБ/22,

от ПАО Банк ВТБ - Лунина Н.А. по дов. от 13.02.2023 N 350000/335-Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок

недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галаев Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора залога оборудования от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/З и договора залога транспортных средств от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/З, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции отменено и признаны недействительными заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" договоры залога оборудования от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/3 и договор залога транспортных средств от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/3, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств сторон по вышеуказанным договорам залога.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении требований конкурсного управляющего нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ВестИнвест" и от конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители конкурсного управляющего и АО ВБРР против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" были заключены:

- договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/З от 08.10.2019 в целях исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 10.04.2017 N 01814/МР, от 24.04.2018 N 02415/МР, от 03.11.2017 N 02183/МР, от 26.03.2018 N 02400/МР, от 05.06.2018 N 02535/МР, 0 от 28.12.2018 N 2934/МР, заключенным с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; по кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01815/МР, заключенному с ООО "Ай Ди Эс Навигатор";

по кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01816/МР, заключенному с ООО "МТК"; по кредитному соглашению от 15.09.2016 N 01438/МР, заключенному с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, стороны оценили предмет залога в 1 693 593 руб. 09 коп.

- договор залога транспортных средств от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/З, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 10.04.2017 N 01814/МР, от 24.04.2018 N 02415/МР, от 03.11.2017 N 02183/МР, от 26.03.2018 N 02400/МР, от 05.06.2018 N 02535/МР, от 28.12.2018 N 02934/МР, заключенным с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; по кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01815/МР, заключенному с ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; по кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01816/МР, заключенному с ООО "МТК"; по кредитному соглашению от 15.09.2016 N 01438/МР, заключенному с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, стороны оценили предмет залога в 11 128 039 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что указанные договоры залога отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров залога должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, такие договоры являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, которое приводят к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка ВТБ (ПАО) о вхождении должника в одну группу компаний IDS, что обосновывает мотивы заключения оспариваемых договоров залога, а также подтверждает получение выгоды всей группой компаний, в том числе должника, отметив, что предоставление обеспечения компанией, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, вместе с тем, такое обеспечение было выдано ООО "МТК" не в момент предоставления Банком кредитных средств, а по прошествии значительного времени. При этом каких-либо пояснений относительно причин возникновения необходимости дополнительного обеспечения путем заключения спорных договоров займа по прошествии значительного времени после выдачи кредитных средств, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение оспариваемых договоров залога с Банком ВТБ (ПАО) не может быть расценено как сделки, совершенные в рамках нормального гражданского оборота.

В отсутствие оспариваемых сделок имущество, переданное по спорным договорам, подлежало бы реализации на торгах и распределению между кредиторами пропорционально их требованиям. Однако в результате заключения оспариваемых договоров залога Банк получил право на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве получить удовлетворение своих требований из суммы вырученной от продажи заложенного имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-310946/2019, учел пояснения сторон относительно того, что в ходе судебных разбирательств в рамках дел о банкротстве организаций, связанных с должником, Банк ВТБ (ПАО) неоднократно представлял доказательства своей осведомленности, начиная с августа 2019 года, аргументируя это наличием финансового кризиса ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и всей группы компаний, в которую входил должник.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками указав, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями недействительности сделки будет признание отсутствующими обязательств сторон по вышеуказанным договорам залога.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции и не оспоренного по существу ответчиком обстоятельства заключения сделок с заинтересованностью установленные Законом о банкротстве презумпции осведомленности о банкротстве должника не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности заключенных сторонами договоров являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно принял во внимание выводы судов из иных обособленных споров касательно осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности должника, а также верно установил факт совершения договоров за пределами обычной хозяйственной деятельности

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-304889/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов