Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-977/21 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-300549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рентфорте Н" - Майоров Д.В. по доверенности от 14.03.2022,

от Шестопалова Ю.Ю. - Ануфриева Н.В. по доверенности от 01.07.2022, рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рентфорте Н"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ООО "Рентфорте Н" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 168 434 804,18 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шестопалова Юрия Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 692 284,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отдельное производство было выделено рассмотрение требования ПАО "М2М Прайвет Банк" к Шестопалову Ю.В. в размере 168 434 804, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления ООО "Рентфорте Н" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 168 434 804,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 ООО "Рентфорте Н" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, требование ПАО "М2М Прайвет Банк" к Шестопалову Юрию Владимировичу в размере 168 434 804,18 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Шестопалова Юрия Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рентфорте Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в котором произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Шестопалова Юрия Владимировича конкурсного кредитора - ПАО "М2М Прайвет Банк" на правопреемника - ООО "Рентфорте Н" в части требования в размере 168 434 804,18 рублей, признать требование ООО "Рентфорте Н" в размере 168 434 804,18 рублей обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Шестопалова Юрия Владимировича. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что согласно пункту 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина, таким образом, все, даже распределенное между наследниками имущество, подлежит включению в состав конкурсной массы, поскольку задача погашения долгов наследодателя в полном объеме осуществляется в том числе посредством перераспределения ранее произведенного исполнения, привлечения к персональной ответственности недобросовестных наследников, отыскании имущества, отчужденного до открытия наследства в ущерб интересам кредиторов. По мнению кредитора, отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, т.е. банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Так, долг Шестопалова Ю.В. перед ПАС) "М2М Прайвет Банк" в размере 168 434 804,18 рублей возник в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору и подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N 2-103/2018, и поскольку указанный долг является долгом именно Шестопалова Ю.В., то рассмотрению требование подлежит именно в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что замена Шестопалова Юрия Владимировича на его наследника в деле N 2-103/2018 в Тверском районном суде города Москвы не лишает кредитора такого права. Кроме того, судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также было опубликовано противоречивое судебное постановление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шестопалова Ю.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ПАО "М2М Прайвет Банк" в обоснование заявленного требования ссылалось на решение Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-103/2018 от 09.06.2018 по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" к Карпову А.Е., Шестопалову Ю.В., ООО "Балашиха логистик", которым с должника была взыскана спорная задолженность.

При этом, ООО "Рентфорте Н", обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, указывает, что 18.01.2022 между ПАО "М2М Прайвет банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Рентфорте Н" был заключен договор N 2022-0523/123 уступки права требования (цессии), по которому к ООО "Рентфорте Н" перешли все права требования к Шестопалову Юрию Владимировичу (в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты) по кредитному договору N 233-1/КЛФ-2011 от 29.11.2011.

Вместе с тем, судами установлено, что определением Тверского районного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N 2-103/2018 была произведена замена ответчика Шестопалова Юрия Владимировича в порядке наследования имуществом ответчика на Шестопалова Юрия Юрьевича (наследника должника).

Таким образом, по мнению судов, в силу произведенной замены спорное требование не может быть предъявлено к должнику, а подлежит к предъявлению к наследнику - Шестопалову Юрию Юрьевичу, то есть приобрело статус личного долга наследника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Таким образом, вопреки выводам судов, сам по себе факт процессуального правопреемства в деле о взыскании задолженности и замене ответчика на наследодателя не свидетельствует о том, что должником по обязательству является теперь наследник по смыслу законодательства о банкротстве, в противном случае нарушаются права, как кредитора, так и наследника, поскольку кредитор вправе требовать от наследника долг наследователя только в том размере в каком он принял наследство, а наследник отвечает по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости принятого наследства.

Задолженность по кредитному договору является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по ее уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках дела о банкротстве умершего должника рассмотрению подлежат все требования, которые являлись обязательствами должника и которые им не были исполнены, равно как в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника, в том числе, как полученное наследниками, так и выявленное в процессе банкротства умершего должника.

Суды фактически не рассмотрели требования заявителя по существу, поскольку пришли к ошибочному выводу о том, что процессуальное правопреемство в гражданском деле о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для признания требования необоснованным и неправомерно квалифицировали долг наследодателя как личный долг наследника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о признании требования необоснованным сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору и являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-300549/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина