Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-36363/21 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-49385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Горского Г.Р. Кабаева А.АВ., паспорт,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Горского Г.Р.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года

по заявлению финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 1 691 189, 50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горского Георгия Рудольфовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Горский Георгий Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Финансовый управляющий Кабаева А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 1 691 189,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 отменено, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кабаева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 23.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Горского Г.Р. Кабаева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. ввиду нахождения его в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 требования ПАО "Московский кредитный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горского Г.Р. в общем размере 5 269 729,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника 1/2 доли в квартире N 16, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N 1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-174530/2020 требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 5 246 512, 12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горской М.М., как обеспеченные залогом имущества должника 1/2 доли в квартире N 16, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N 1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-49385/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО "Московский кредитный банк" путем реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Горского Г.Р.

В процессе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д. 1Б, корп. 2, кв. 16, кадастровый номер 77:02:0025017:4438, принадлежавшей Горскому Г.Р. и Горской М.М., заключен договор купли-продажи от 15.06.2022, победителем торгов на счет должника перечислены денежные средства в размере 24 159 850 руб.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Горского Г.Р. и Горской М.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Кабаева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Кабаевой А.А. подлежит начислению, исходя из стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника (в конкурсную массу супруги Горской М.М.), находящейся в процедуре банкротства, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от стоимости реализованного имущества, которая и направлена на расчеты с кредиторами несостоятельного должника, учитывая характер процентного вознаграждения, суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил его из пришедшейся на удовлетворение требований кредиторов суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А41-49385/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Горского Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева