Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-9186/18 по делу N А40-75987/2016

Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-75987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Фомина Р.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,

по требованию ИП Фомина Р.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молькова Л.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Фомина Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2347928,47 руб.

Определением от 08.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ИП Фомина Р.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, требование ИП Фомина Р.А. в размере 2347928,47 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

ИП Фомин Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 включено требование ИП Фомина Р.А. в размере 2347928,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 конкурсный кредитор ИП Фомин Р.А. заменен на правопреемника ООО "Орион".

Требование кредитора ИП Фомина Р.А. было основано на Договоре уступки права требования (цессии) N б/н от 07.09.2016, заключенном между ООО "СтройКонтакт" и ИП Фоминым Р.А., по условиям которого ООО "СтройКонтакт" передал ИП Фомину Р.А. права требования к ОАО "ЦКНБ" по Договору оказания услуг N 45 от 17.10.2012, заключенному между ОАО "ЦКНБ" и ООО ЧОП "КГБ", перешедшее ООО "СтройКонтакт" на основании Договора об уступке права требования Nб/н от 04.06.2014, заключенному между ООО "Партнер Консалтинг" и ООО "СтройКонтакт".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 Договор об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 отменены определения Арбитражного суда города Москвы суда от 28.03.2017 и от 22.06.2017 по новым обстоятельствам, поскольку права требования, перешедшие в рамках недействительного Договора об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012, ООО "СтройКонтакт" и далее кредитору ИП Фомину Р.А. не могли быть переданы ИП Фомину Р.А. по договору уступки.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции признал, что с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и 22.06.2017 по делу N А40-75987/16 по новым обстоятельствам, заявленные требования ИП Фомина Р.А. являются документально неподтвержденными.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований с приложением новых документов, суд округа отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить копию ходатайства об уточнении исковых требований другим участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований ст. 41, 125 АПК РФ заявителем не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ИП Фомин Р.А. в своих уточнениях квалифицировал требования как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, т.к. должником было получено исполнение по недействительному договору без встречного предоставления.

Таким образом, фактически ИП Фомин Р.А. обратился в арбитражный суд с новым требованием. Поэтому ИП Фомин Р.А. в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ в целях обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса обязан был направить заявление об изменении основания иска и документы не только суду, но и другим участвующим в деле лицам.

Непредставление доказательств направления заявления об изменении основания иска другим участвующим в деле лицам нарушает принципы равноправия, состязательности сторон, обязательности раскрытия доказательств и лишает ответчика возможности эффективно осуществлять свои права.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 в котором, в том числе, подчеркнуто, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие либо непринятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Следует отметить, что заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-75987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова