Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф05-8769/22 по делу N А40-43244/2021

Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-43244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А. Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

директор ООО "КОНРЭЙЗ" Пеклер О.Т. - лично, паспорт, решение от 23.12.1995,

конкурсный управляющий ООО "Ювента-Дис" Завьялов А.М. лично, паспорт, решение от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНРЭЙЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,

о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу ООО "КОНРЭЙЗ" денежных средств в размере 746274 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Ювента-Дис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 (резолютивная часть) ООО "Ювента-Дис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ювента-Дис" о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "КОНРЭЙЗ" денежных средств в размере 746274 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен иной обособленный спор.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено, признана недействительной сделка между ООО "Ювента-Дис" и ООО "КОНРЕЙЗ" по перечислению 22.01.2021 платежным поручением N 20 в адрес ООО "КОНРЕЙЗ" суммы в размере 746274 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОНРЕЙЗ" в конкурсную массу ООО "Ювента-Дис" денежных средств в размере 746274 рублей. Задолженность ООО "Ювента-Дис" перед ООО "КОНРЕЙЗ" в размере 746274 рублей восстановлена.

ООО "КОНРЭЙЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "КОНРЭЙЗ" Пеклер О.Т. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Ювента-Дис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-169651/18 с должника в пользу ООО "КОНРЭЙЗ" взыскана задолженность в общем размере 746 274 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-185684/19 требования ООО "КОНРЭЙЗ" к ООО "Ювента-Дис" включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере в общем размере 746 274 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019; 03.06.2020; 23.10.2020 по делу N А40-185684/19 требования кредиторов ООО "Ортграф Контракт", ООО "Можайскстройинвест", АО "СТРОЙСКР" приняты судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Общая сумма заявленных требований более 46000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-185684/19 временным управляющим был утвержден Завьялов А.М.

Платежным поручением N 20 от 22.01.2021 требования ООО "КОНРЕЙЗ" в размере 746274 рублей были погашены должником. Назначение платежа "оплата на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-169651/18".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-185684/19 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротом) ООО "Ювента-Дис" в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювента-Дис" N А40-43244/2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "КОНРЭЙЗ" денежных средств в размере 746274 рублей по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав на то, что оспариваемый платеж является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный с предпочтением.

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции учтено, что отношении должника ранее уже была введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела о банкротстве N А40-185684/19, производство по которому было прекращено.

У должника на момент прекращения первого дела о банкротстве оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения первого дела (02.02.2021) было возбуждено второе дело о банкротстве (15.03.2021).

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правомерному выводу о возможности применения к спорной сделке периода подозрительности, исчисляемого исходя из первого дела (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2)).

Заявление о признании должника банкротом в рамках первого дела о банкротстве N А40-185684/19 принято к производству суда определением от 24.07.2019, спорный платеж совершен 22.01.2021, т.е. совершен в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов обособленного спора, на момент спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ООО "Ортграф Контракт", ООО "Можайскстройинвест", АО "СТРОЙСКР", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019; 03.06.2020; 23.10.2020 по делу N А40-185684/19.

Кроме того, у должника на момент прекращения первого дела о банкротстве оставались текущие кредиторы.

Погашение требований кредиторов в первом деле о банкротстве, к которому относится и оспариваемая сделка, было произведено за счет имущества должника, а именно за счет его дебиторской задолженности, следовательно, совершением сделки кредитору оказано предпочтение.

Также судом установлено, что на момент получения денежных средств по оспариваемой сделке, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, учитывая, что в отношении должника проводилась процедура наблюдения в рамках первого дела о банкротстве N А40-185684/19 и ответчик в любом случае должен был располагать соответствующей информацией, поскольку сведения о применении процедур несостоятельности являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с предпочтением.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ювента-Дис" денежных средств в размере 746274 рублей, восстановив задолженность ООО "Ювента-Дис" перед ООО "КОНРЕЙЗ" в размере 746274 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-43244/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина