Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-6998/23 по делу N А41-97071/2019

Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-97071/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" - Вилкул А.П. паспорт, решение единственного участника от 06.12.2021 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Петровская нерудная компания" - Кухаренко В.А. по доверенности от 01.06.2022;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостром-р" - Садовникова Т.В. по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостром-р"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

об отказе в признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Строй капитал проект"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экостром-р",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экостром-р" (далее - должника) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего должника о применении последствий недействительности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05.02.2007 N 27/07 земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:205 и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2012 N 277-12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй капитал проект" (далее - ответчиком) в виде перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению к нему на должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Петровская нерудная компания" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией разъяснено, что приобщенные к кассационной жалобе документы, не бывшие предметом судебного исследования в рамках рассмотрения обособленного спора по существу, будут возвращены заявителю кассационной жалобы, поскольку отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам обособленного спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, временный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый им договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками в силу положений статьи 10 и 168 ГК РФ, как следствие, просил применить последствия ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет разработку месторождения валунно-гравийного песчаного материала "Астрюково" (лицензия ЯРО 00029 ТЭ от 03.12.2007, действует до 04.12.2026).

Согласно пункту 1.3 лицензионного соглашения к лицензии, пользование земельным участком для разработки валунно-гравийной-песчаного материала на месторождении "Астрюково" получено на основании договоров аренды земельных участков между администрацией Ростовского муниципального района (далее - администрацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Граперт" (далее - обществом "Граперт") (договор N 23/07), и по договору между обществом "Граперт" и должником от 10.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеперечисленных участков.

Согласно пункту 8.2 лицензионного соглашения, до начала ведения горных работ недропользователь обязан по результатам принятых проектных решений оформить горный отвод в уточненных границах в органах горного надзора; оформить в установленном порядке право пользования земельным участком для разработки месторождения.

Должник 11.12.2012 переуступил ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению к нему.

На основании постановления администрации от 18.07.2013 N 1209, земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:115 площадью 683 126 кв.м. был разделен на два земельных участка: первый - с кадастровым номером 76:13:041001:206 площадью 200 720 кв.м.; второй - с кадастровым номером 76:13:041001:205 площадью 482 406 кв.м.

Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2013 N 122-13 о разделе земельного участка по договору аренды от 05.02.2007 N 27/07 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2012 N 227-12) площадью 683126 кв.м. на два участка.

Ответчик 18.07.2013 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 27/07 и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2012 N 277-12 в части земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:206 обществу с ограниченной ответственностью "Петровская нерудная компания" (далее - общество "Петровская нерудная компания").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-17723/14 договор от 05.02.2007 N 27/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:206, заключенный от имени администрации Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и обществом "Грапетр", по которому арендатором являлось общество "Петровская нерудная компания", был расторгнут.

Должник заключил договор от 28.12.2021 N 219/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:206 с администрацией.

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:205 на момент подачи искового заявления находится в аренде у ответчика.

Судами установлено, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором уступки прав (требования).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В настоящем случае, отметили суды, вопреки доводам временного управляющего должника об обратном, передача прав по договору аренды, не означает возникновение прав собственности у общества "Петровская нерудная компания" на спорный земельный участок, а только подтверждает право временного пользования и владения объектом, что отличает такую сделку от дарения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, дарением признается безвозмездная передача одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для осуществления дарения необходимо несколько оснований: обладание дарителем материально-определенной вещью на праве собственности либо иным имущественным правом; выбытие указанной вещи из собственности дарителя и безвозмездное ее приобретение в собственность одаряемым на основании сделки.

По договору аренды, арендатор, не приобретает вещь в собственность, а только получает её во временное распоряжение, что отделяет указанную сделку от дарения.

Кроме того, учли суды, общество "Петровская нерудная компания" получило земельный участок в аренду на тех же условиях, что и должник, а значит, сохраняет обязанность также своевременно вносить арендную плату, и осуществлять пользование на условиях, определенных основным договором аренды, которые были установлены арендодателем.

Следовательно, сделка по передаче прав и обязанностей, не является дарением.

Кроме того, между обществом "Петровская нерудная компания" и должником был заключен договор оказания услуг N 01/0315, в соответствии с условиями которого должник привлек названное общество для оказания услуг по разработке и добыче песчано-гравийной смеси и наделяло правом распоряжения добытыми ресурсами, во исполнение действия лицензии должника.

На протяжении, не менее чем семи лет указанный договор исполняется сторонами сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, констатировали суды, должник подтвердил свое исполнение договора уступки прав и обязанностей и договора оказания услуг, что лишает его права требовать признания этого договора незаключенным или недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10 и 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Из пункта 7 постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае, отметили суды, оспариваемое соглашение не является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А41-97071/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина