Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Мищенко В.Ф. - Самозванцева Е.С., доверенность от 13.04.2023,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Виктории Федоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению Мищенко Виктории Федоровны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Макеев Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 требование ЗАО "Велес" (ИНН 7728852268) в размере 1 136 275 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратилась Мищенко Виктория Федоровна с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ЗАО "Велес" на Мищенко В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мищенко Виктории Федоровны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве заявитель ссылалась на заключение 14.10.2022 между Шевченко Игорем Николаевичем и Мищенко Викторией Федоровной договор уступки права требований (цессия) в отношении требований к ООО "Голденберг" в сумме 1 136 275 руб. 83 руб., взысканной с должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-18278/2014 и включенной в реестр требований кредиторов должником определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае судами установлено, что ЗАО "Велес" исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018 как недействующее юридическое лицо, решение о предстоящем исключении внесено 29.12.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Велес" в установленного законом порядке передало свое право требования к должнику иным лицам, в том числе Шевченко И.Н.

Ссылка заявителя на положения ст.63 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонена судами с учетом исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом, отметив, что в материалы дела в суде первой инстанции заявителем не представлено и доказательств того, что Шевченко И.Н. являлся единственным акционером общества в 2018 г. и им было принято имущество общества в виде права требования к должнику.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий