Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Туторайтиса Е.В. - Краснобаева М.Л., доверенность от 08.08.2022,

от конкурсного управляющего - Подсеваткин В.С., доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Туторайтиса Евгения Витауто

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Туторайтиса Евгения Витауто к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "Московия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.10.2020 (направлено через почтовое отделение связи 02.10.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Ионовой Ангелины Витальевны, Ибрагимовой Марины Сергеевны, Каляжнова Ивана Владимировича, Комаровой Натальи Валерьевны, Михалева Дмитрия Сергеевича, Накучиева Магомеда Гаджилавича, Туторайтиса Евгения Витауто, Харечко Александра Владимировича, Шпаковской Юлии Юрьевны, взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 1 475 150 000 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, к субсидиарной ответственности привлечены Ионова Ангелина Витальевна, Михалев Дмитрий Сергеевич, Харечко Александр Владимирович, Накучиев Магомед Гаджилавич, Шпаковская Юлия Юрьевна, Ибрагимова Марина Сергеевна. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении Каляжнова Ивана Владимировича, Комаровой Натальи Валерьевны, Туторайтиса Евгения Витауто к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Туторайтиса Е.В., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Туторайтиса Евгения Витауто к субсидиарной ответственности, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Туторайтис Е.В. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании приказов Банка России от 20.07.2017 N N ОД-2041, ОД-2042 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО СК "Московия", с 21.07.2017 назначена временная администрация страховой организации, полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение в части, судами установлено, что ответчик в исследуемый период совершения вмененных сделок являлся владельцем 70,30% доли в уставном капитале ООО "Московия-Инвест", которое в свою очередь являлось основным участником должника с долей 99,7%, ответчик также является участником ООО "ИНЭТ-Проект" (доля в размере 99%).

При этом, судами принято во внимание, что на июнь 2017 г. статус ответчика в Департаменте страхового рынка Банка России определялся как конечного бенефициара должника (протокол совещания Департамента с участием должника и Банка России от 15.06.2017).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующие лица, которые несут субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 27.03.2017 должник приобрел у ООО "Интро" здание с кадастровым номером 77:01:0006017:1020, расположенное по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 2, по цене 530 000 000 руб. Оплата объекта недвижимости произведена 27.03.2017 путем передачи должником трёх собственных векселей на сумму 320 000 000 руб., а также 2 векселей своего участника ООО "Московия-Инвест" на сумму 210 000 000 руб., полученных ранее от данной организации в виде финансовой помощи.

Менее чем через три месяца после приобретения здания, должник на основании договора купли-продажи от 23.06.2017 произвел отчуждение данного объекта недвижимости в пользу ООО "ИНЭТ-Проект" по цене 530 000 000 руб., ООО "ИНЭТ-Проект" за приобретенный объект недвижимости произвело оплату частично путем перечисления денежных средств в размере 320 000 000 руб. на расчетный счет должника и частично путем передачи векселей ООО "Московия-Инвест" на сумму 210 000 000 руб., которые должник первоначально передал ООО "Интро" при покупке здания.

Судами установлено, что денежные средства в размере 320 00 000 руб., полученные от ООО "ИНЭТ-Проект" в счет оплаты здания, являются денежными средствами самого должника, которые ранее были им перечислены в счёт вклада в уставный капитал ООО ЮЦ "Прогресс" (сделка признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 договор купли-продажи здания от 23.06.2017, заключенный между должником и ООО "ИНЭТ-Проект", признан недействительным.

При этом, судом установлено, что ООО "ИНЭТ-Проект" приобрело имущество должника за счёт денежных средств самого должника, полученных путём совершения схемных операций - переводы денежных средств на расчетный счет должника от ООО "ИНЭТ-Проект" под видом оплаты за здание совершены фактически за счет средств самого же ООО СК "Московия", которые ООО "ИНЭТ-Проект" транзитом через ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" получал на расчетный счет от должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что инициатором описанной совокупности сделок по приобретению и последующему безвозмездному отчуждению должником вышеуказанного здания, причинивших ущерб должнику, и выгодоприобретателем от их совершения являлся ответчик, будучи основным участником ООО "ИНЭТ-Проект", которому по данным ЕГРЮЛ на момент совершения данной сделки также принадлежало 70,30% от уставного капитала ООО "Московия-Инвест" (основной участник должника с долей в размере 99,70%).

Оценивая действия, последствиями которых стало безвозмездное отчуждение должником нежилого помещения в пользу ООО "ИНЭТ-Проект", суды посчитали, что такие последствия стали возможными благодаря внутригрупповым связям между обществами и согласованным действиями по безвозмездному выведению активов должника.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные при привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, анализ причин ухудшения финансового положения должника, суды пришли к выводу том, что действия контролировавших страховщика лиц, включая Туторайтиса Е.В., по совершению группы сделок не только причинили должнику ущерб на момент совершения сделок, но и повлекли несостоятельность должника, поскольку совершены в период существенного ухудшения показателя достаточности имущества должника и послужили причиной невозможности восстановления его платежеспособности и последующей несостоятельности должника, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у должника статуса контролирующего должника лица являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова