Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-14246/20 по делу N А40-206119/2018

Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-206119/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2023.

Полный текст определения изготовлен 27.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой": Кубарь И.И. по дов. от 14.12.2022,

от ООО "Специализированный застройщик "Енисей": Шевченко И.В. по дов. от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022

в рамках дела о признании ООО "Урбан капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "Урбан капитал" (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.

16.05.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО "Урбан капитал", на котором ООО "Енисей", обладавшее большинством голосов приняло решение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, проект которого был представлен ООО "Енисей" непосредственно во время собрания кредиторов. Все остальные конкурсные кредиторы голосовали против утверждения, представленного ООО "Енисей" проекта мирового соглашения. По итогам проведения первого собрания кредиторов должника ООО "Енисей" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Урбан капитал" на основании решения первого собрания кредиторов ООО "Урбан капитал" об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу 11.10.2022 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Урбан капитал".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку установлено, что ООО "Ивастрой" не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что мировое соглашение затрагивает права ООО "Ивастрой", так как определяет порядок погашения основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО "Ивастрой", а также определяет размер ответственности поручителя ООО "Ивастрой" после исполнения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Енисей" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-44410/2018 признано обоснованным требование ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Ивастрой" в сумме 1285445205 руб. 48 коп., из них 1250000000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 35445205 руб. 48 коп. - проценты за просроченный кредит.

Требования ПАО Банк "Возрождение" основаны на договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Урбан Капитал" по кредитному договору.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" на ООО "Енисей" с требованием на общую сумму 1285445205,48 руб.

Таким образом, ООО "Енисей" стало кредитором ООО "Ивастрой", как и остальных должников ГК Урбан групп (АО "Континент Проект", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", ООО "Ваш Город"), в связи с заключением 02.06.2021 с АО "БМ-Банк" договора уступки прав (требований) N 001-002-009-ДУ-2021, по условиям которого ООО "Енисей" оплатил АО "БМ- Банк" сумму в размере 660000491,78 руб.

В соответствии с указанным договором ООО "Енисей" приобрело права требования к ООО "Ивастрой", а также иным должникам ГК Урбан Групп по договору поручительства от 28.07.2017 N Н4/001-002-088-К-2017-П, который был заключен в обеспечение обязательств ООО "Урбан Капитал" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 001-002-088-К-2017 от 26.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии мирового соглашения требованиям закона является ошибочным, утвержденное судом мирового соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к правомерному выводу, что в настоящем конкретном случае ООО "Ивастрой" не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не содержит выводов о правах ООО "Ивастрой" и не возлагает на заявителя дополнительные обязанности.

Таким образом, следует согласиться, что ООО "Ивастрой" не обладает статусом как конкурсного кредитора в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, имеющего право обжаловать судебный акт по вопросу процедуры банкротства (в частности, заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Урбан Капитал"), так и иного лица, чьи права непосредственно затронуты оспариваемым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Ивастрой" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судебной коллегии суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу N А40-206119/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова